Rentenkommission: Effizienz muss demografischer Last standhalten

Es ist auch maßvolle Vernunft. Aber maßvoll reicht nicht.

Das stärkste Argument für die Kopplung

Wer die Kopplung verteidigt, hat die Zahlen auf seiner Seite. Schon heute übersteigt die Zahl der Rentner die Beitragszahler in einem Verhältnis, das sich bis Mitte der 2030er-Jahre weiter verschlechtert. Die Babyboomer verlassen den Arbeitsmarkt in Schüben, die Geburtenrate liegt seit Jahrzehnten unter dem Bestandserhaltungsniveau. Ein System, das diesen Strukturwandel ignoriert, zieht den Jüngeren das Geld aus den Taschen – nicht als politische Metapher, sondern als Beitragssatz-Arithmetik. Das ifo Institut hat in Simulationen von Mai 2026 vorgerechnet, dass eine Kombination aus Kopplung, Abschaffung der Rente mit 63 und reaktiviertem Nachhaltigkeitsfaktor das System tatsächlich stabilisieren kann. Die Ratingagentur Scope sieht darin einen Beitrag zur langfristigen Bonität der öffentlichen Finanzen. Wer das als Lobby-Argument abtut, macht es sich leicht.

Wo das Modell bricht

Und jetzt das Problem. Durchschnittliche Lebenserwartung ist kein demokratisches Konzept – sie verteilt sich ungleich, systematisch, und zwar entlang von Einkommen und Beruf. Wer sein Leben auf dem Bau oder in der Pflege verbracht hat, stirbt früher. Die IG Metall hat 2025 unter ihren Mitgliedern erhoben, dass nur 17 Prozent unter den aktuellen Bedingungen über das 67. Lebensjahr hinaus arbeiten könnten. Der VdK weist darauf hin, dass über drei Millionen Rentner über 65 Jahren bereits heute von Armut bedroht sind.

Eine Kopplung an die mittlere Lebenserwartung, die diese Spreizung ignoriert, ist kein demographiegerechtes Instrument. Sie ist eine Subvention für Büroberufe, finanziert von Körpern, die früher verschleißen. Das ist nicht Polemik, sondern Verteilungsbefund.

Hier liegt die eigentliche Schwäche des Kommissionspakets: Es ersetzt die Rente mit 63 durch eine „Schutzrente für langjährige Beitragszahler mit gesundheitlichen Einschränkungen" – deren Ausgestaltung im Bericht offen bleibt. Bundesarbeitsministerin Bärbel Bas hat zugesagt, die Empfehlungen eins zu eins umzusetzen. Was sie umsetzt, ist damit noch unklar.

Die Effizienzfrage, ernst genommen

Das Bewertungskriterium hier ist Effizienz: Erzielt das System mit gegebenen Mitteln das Maximum an Altersabsicherung pro investiertem Beitragseuro? Gemessen daran ist das Paket besser als sein Ruf – und schlechter als sein Anspruch.

Die geplante kapitalgedeckte Säule nach schwedischem Vorbild, finanziert durch schrittweise steigende Zusatzbeiträge von bis zu zwei Prozent des Bruttolohns, verspricht langfristig Kapitalmarkterträge als Puffer. Axel Börsch-Supan, Deutschlands bekanntester Rentenökonom, hält das Instrument für notwendig, bevorzugt aber die Organisation über Betriebsrenten statt über einen Staatsfonds – erprobte Strukturen vor neuen Konstruktionen. Das ist ein handwerkliches Argument, kein ideologisches, und es verdient Gewicht.

Börsch-Supan kritisiert jedoch die geplante Haltelinie beim Rentenniveau – Empfehlung 15 nennt einen Übergangsfaktor, der ein Absinken unter 48 Prozent für Neurentner verhindern soll – als „immens teuer" und schlecht verständlich. Empfehlung 14 (Nachhaltigkeitsfaktor) und Empfehlung 15 stünden in einem Spannungsverhältnis, das der Bericht nicht auflöst. Merz' Ansage, das Paket nicht zu zerpflücken, übersetzt sich hier in: zwei widersprüchliche Empfehlungen gleichzeitig umsetzen. Das ist keine Stärke des Kompromisses, sondern seine Sollbruchstelle.

Dazu kommt: Die Kapitalrente belastet ab 2028 die Beitragssätze – Simulationen rechnen mit 22,1 Prozent bis 2032, gegenüber 20,4 Prozent ohne Kapitalkomponente. Wer den Aufbau einer neuen Säule durch höhere Lohnnebenkosten in einer Phase schwachen Wachstums finanziert, erkauft sich Zukunftssicherheit mit Gegenwartsbelastung. Das kann richtig sein. Es ist nicht selbstverständlich richtig.

Was fehlt

Die Kommission hat das Naheliegende ausgeklammert. Weder eine ausgearbeitete Erwerbstätigenversicherung – die alle Berufsgruppen, also auch Selbstständige und Beamte, einbezöge – noch eine seriöse Quantifizierung der Entlastung durch qualifizierte Zuwanderung tauchen als ausgearbeitete Alternative auf. Das WSI-Positionspapier von Juni 2026 weist auf beide Lücken hin; das DIW fordert sozial ausgewogene Umsetzung als Bedingung für Gelingen. Beide haben recht. Eine Erwerbstätigenversicherung würde die Beitragsbasis verbreitern, ohne das Renteneintrittsalter zu verschieben – und damit Effizienz steigern, ohne die Verteilungsfrage zu verschärfen.

Das Urteil

Die Kopplung des Renteneintrittsalters an die Lebenserwartung ist ökonomisch vertretbar. Sie ist sozial unvollständig. Nicht weil Effizienz und Gerechtigkeit unvereinbar wären – sondern weil ein Effizienzversprechen, das auf einer unscharfen Durchschnittszahl basiert und die „Schutzrente" als Blankoversprechen hinterlässt, auf dem Papier solide und in der Umsetzung löchrig wird. Bas und Merz wollen das Paket unverändert. Die härteste Probe steht noch aus: wenn der Gesetzgeber die offenen Fragen beantwortet und sich zeigt, wessen Körper die Rechnung bezahlt.