Großbritanniens Machtvakuum: Zwischen internem Chaos und globalen Bedrohungen

Am 22. Juni 2026 hat Keir Starmer seinen Rücktritt als Premierminister und Labour-Chef angekündigt, nach schweren Verlusten bei den Kommunalwahlen im Mai. Er ist der sechste Regierungschef in zehn Jahren. Das Kriterium, an dem sich diese Krise messen lassen muss, ist nicht, ob Burnham ein guter Premier wäre. Es ist, ob eine Demokratie noch handlungsfähig ist, die ihre Regierungschefs im Zweijahrestakt verschleißt.

Wer nach London blickt, sieht kein Machtvakuum. Er sieht das Gegenteil: einen Apparat, der so verlässlich funktioniert, dass die Person an der Spitze fast beliebig geworden ist. Das ist der eigentliche Befund – und er ist beunruhigender als jede Führungsvakanz.

Beginnen wir mit dem stärksten Argument gegen die Alarmstimmung. Der Kreml erklärte nach Starmers Rücktritt, dies habe keine Auswirkung auf die britische Ukraine-Politik, weil diese institutionalisiert sei. So verächtlich die Quelle, so richtig die Beobachtung. Großbritannien kündigte im April 2026 ein Drohnenpaket über 120.000 Stück im Wert von 3 Milliarden Pfund an; Verteidigungsminister John Healey warb für britische Soldaten in der Ukraine, um sie „NATO-ready" zu machen. Diese Zusagen hängen an Verträgen, an Ministerien, an einem Beamtenapparat – nicht an Starmers Unterschrift. Eine reife Demokratie ist gerade dadurch definiert, dass ihre Außenpolitik einen Personalwechsel überlebt. Wer den Rücktritt zur strategischen Katastrophe erklärt, überschätzt, wie viel eine einzelne Person je entschieden hat.

Das Argument trägt – bis zu einem Punkt. Denn Institutionen tragen den laufenden Betrieb, nicht die Entscheidung. Und die britische Sicherheitspolitik steht vor lauter Entscheidungen. Starmers Verteidigungsplan sah 2,7 Prozent des BIP bis 2029 vor, das NATO-Ziel von 3,5 Prozent bis 2035 liegt in weiter Ferne. Wer diese Lücke schließen will, muss Milliarden gegen andere Ressorts durchsetzen – gegen einen Haushalt, dessen unpopuläre Posten die scheidende Regierung bis 2029 vertagt hat. Solche Kämpfe führt kein Apparat. Sie brauchen einen Regierungschef mit einer Mehrheit im Rücken und dem politischen Kapital, sie auszugeben. Beides hat gerade niemand.

Hier liegt der Widerspruch, den Burnham verkörpert. Er distanzierte sich als Bürgermeister von Manchester jahrelang von der Downing Street – und wird nun mutmaßlich deren Politik erben, ohne sie je gewollt zu haben. Seine Agenda zielt nach innen: Dezentralisierung („No 10 North" in Manchester), Rekommunalisierung von Wasser und Energie, eine Reform der Grundsteuer, sozialer Wohnungsbau. Es ist das Programm eines Mannes, der Großbritannien von den Regionen her denkt. Zur Außenpolitik hat er wenig gesagt, außer einer Bemerkung zur Anerkennung eines palästinensischen Staates. Seine Erfahrung auf diesem Feld gilt als begrenzt. Man kann ihm daraus keinen Vorwurf machen – ein Bürgermeister verhandelt keine NATO-Beitrittsperspektiven. Nur: Das Land braucht in diesem Sommer beides, und einer der beiden Aufgaben ist Burnham erkennbar zugewandter.

Bleibt die demokratische Frage, und sie ist die härteste. Um Labour-Chef zu werden, genügt die Unterstützung von 81 Abgeordneten – 20 Prozent der Fraktion. Wes Streeting hat seine eigenen Ambitionen zurückgezogen und stützt Burnham. Läuft es weiter so, wird der nächste britische Premierminister nicht von Wählern bestimmt, nicht einmal von der Parteibasis in einer Kampfabstimmung, sondern durch eine Krönung. Ein Mann tritt an, alle anderen treten beiseite, das Land bekommt einen neuen Regierungschef, ohne dass irgendwer ihn gewählt hätte.

Man kann einwenden, das sei parlamentarische Normalität – auch Merz wurde nicht direkt zum Kanzler gewählt, auch Sunak rückte 2022 ohne Mitgliedervotum nach. Stimmt. Der Unterschied ist die Frequenz. Ein Wechsel ohne Urnengang ist verkraftbar; der sechste in zehn Jahren, während Reform UK unter Nigel Farage Neuwahlen fordert und bei den Kommunalwahlen stark zulegte, ist etwas anderes. Er nährt genau die Erzählung, von der die Populisten leben: dass „die da oben" untereinander ausmachen, wer regiert, und die Wähler die Rechnung zahlen. Die Märkte haben es in ihrer Sprache quittiert – steigende Renditen auf zehnjährige Staatsanleihen, ein schwächeres Pfund. Das ist keine Panik. Es ist ein Preis für Unberechenbarkeit.

Und hier kippt die beruhigende Institutionen-These endgültig. Institutionen halten die Ukraine-Hilfe am Laufen, ja. Aber sie erneuern nicht die Legitimität, aus der eine Regierung ihre Härte für unpopuläre Entscheidungen zieht. Wenn EU-Ratspräsident António Costa das für Juli geplante Gipfeltreffen wegen des Rücktritts verschiebt, dann nicht, weil er an britischen Beamten zweifelt. Sondern weil er nicht weiß, mit wessen Mandat er in einem halben Jahr verhandelt.

Großbritannien wird seine Rolle als globaler Akteur behalten – auf Autopilot. Die Waffen fließen, die Verträge gelten, der Apparat trägt. Die eigentliche Schwäche liegt woanders: Ein Land, das seine Premiers verbraucht wie Verschleißteile, kann verwalten, was war. Es kann nicht mehr gestalten, was kommt. Burnham verspricht die größte Machtumverteilung aller Zeiten. Die dringendste hätte er selbst nötig – ein Mandat, das ihm jemand gibt, statt es ihm zu überlassen.