Russlands neue Raketen: Ein riskanter Schachzug im Ukraine-Krieg

Am Pfingstsonntag schlug eine der teuersten Waffen im russischen Arsenal in Kiew ein und beschädigte, neben Wohnhäusern, das dortige Studio des WDR. Zwei Tote, 56 Verletzte, ein zerstörtes Fernsehbüro. Für eine Rakete, deren Herstellung nach Schätzungen) 25 bis 30 Millionen Dollar kostet, ukrainische Stellen nennen bis zu 50. Man muss die Zielauswahl nicht für ein Kriegsverbrechen halten – das prüft ein Gericht, nicht ein Kommentar –, um sie für militärischen Unsinn zu halten.

Das ist die These: Am Maßstab der Risikoabwägung – was kostet der Schritt, was bringt er, was provoziert er – hat Russland mit der Oreschnik eine Waffe im Einsatz, die vor allem sich selbst rechtfertigen muss. Die Ukraine dagegen führt mit billigen Drohnen einen Krieg gegen die russische Ölkasse, der wirkt. Wirkt heißt hier nicht: ist ungefährlich. Es heißt nur: er trifft, was er treffen soll.

Beginnen wir bei der Rakete, und zwar mit dem stärksten Argument für sie. Wer den Einsatz verteidigt, wird nicht mit dem WDR-Studio argumentieren, sondern mit der Botschaft. Die Oreschnik erreicht Mach 10, rund 12.300 Kilometer pro Stunde, trägt bis zu sechs einzeln steuerbare Gefechtsköpfe und ist damit für die meisten westlichen Abwehrsysteme kaum abzufangen. Sie ist atomwaffenfähig. Jeder Start ist eine Ansage an Berlin, Paris und London: Wir können euch erreichen, und ihr könnt uns nicht stoppen. Russland meldet die Starts dreißig Minuten vorher) über den nuklearen Warnkanal an die USA – das ist kein Zufall, das ist die Pointe. Die Rakete ist kein Frontgerät, sie ist ein Signal. Und Signale, das ist das ernstzunehmende Argument, wirken auf Verhandlungsbereitschaft, Waffenlieferungen, europäische Nerven.

Nur: Signale, die man dreimal senden muss, sind schwache Signale. Und die Fallhöhe ist enorm. Russland plante für 2026 die Produktion von bis zu sechs Stück; Experten schätzen den Bestand auf ein bis zwei Dutzend. Wer ein knappes, sündteures Prestigegut auf ein Wohnviertel und ein Fernsehstudio verschießt, demonstriert nicht Stärke, sondern deren Grenzen. Ukrainische Analysen halten schon den ersten Einschlag 2024 für rein kinetisch bedingt – die Rakete flog ohne funktionsfähigen Sprengkopf, der Schaden entstand durch die Wucht des Aufpralls allein. Die FAZ titelte über „die Rakete, die daneben zielt". Als Einschüchterungswaffe funktioniert die Oreschnik nur, solange man ihre technische Reife nicht zu genau prüft. EU-Außenbeauftragte Kaja Kallas nannte den Einsatz eine politische Einschüchterung, ein „rücksichtsloses Spiel mit dem Feuer". Das Rücksichtslose stimmt. Das Feuer bleibt bislang klein.

Jetzt die andere Seite der Waage. Während Russland Millionen in Signale verfeuert, führt die Ukraine einen Krieg der Zahlen. Bis Juli 2026 waren nach ukrainischen Angaben rund 43 Prozent der russischen Raffineriekapazität zerstört oder außer Betrieb. Im Mai 2026 gelangen 16 erfolgreiche Angriffe auf Erdölraffinerien. Die russische Benzinproduktion fiel im Juni um etwa 25 Prozent gegenüber dem Vorjahresmonat. Moskau selbst räumte einen Rückgang der Fördermengen ein, verpackt als „unplanmäßige Reparaturen". Das ist kein Signal. Das ist eine Rechnung, die aufgeht: eine Drohne für ein paar Zehntausend gegen eine Anlage im Milliardenwert, gegen die Deviseneinnahmen, die den Krieg bezahlen.

Der Unterschied ist der ganze Kommentar. Russland trifft Beton und sendet eine Botschaft. Die Ukraine trifft die Bilanz und ändert die Bedingungen. Am Maßstab der Kosten-Wirkung-Relation gewinnt der billige Angriff gegen die teure Geste – nicht weil er edler wäre, sondern weil er das Ziel trifft, das über die Dauer eines Zermürbungskriegs entscheidet: das Geld.

Und hier kommt der Einwand, der auch die Drohnenwette trifft, und er ist ernst. Wer russische Raffinerien zerlegt, macht kritische Energieinfrastruktur zum legitimen Ziel – und schafft ein Muster, das zurückschlägt. Russland griff im Januar 2026 in der Westukraine gezielt Energieinfrastruktur und Drohnenproduktion an. Die Ukraine ist beim Erhalt ihres eigenen Netzes und beim Nachschub westlicher Waffen ungleich verwundbarer als Russland beim Benzin. Zweitens spürt der Weltmarkt jeden ausgefallenen Raffineriekessel: Sinkende russische Exportkapazität heißt steigende Preise auch dort, wo niemand am Krieg beteiligt ist. Der Drohnenkrieg ist wirksam – und er ist eine Wette darauf, dass die eigene Infrastruktur länger hält als die des Gegners. Diese Wette kann verloren gehen.

Bleibt die eine Karte, die alles kippt: die Reichweite der Oreschnik von 2.000 bis 5.000 Kilometern, die Stationierung einer Brigade in Belarus, die nukleare Option. Der ökonomische Unsinn der Rakete ist real – solange sie konventionell und auf Kiew zielt. Er endet in dem Moment, in dem Moskau beschließt, dass die Botschaft nicht ankommt. Genau deshalb ist die russische Eskalation die gefährlichere: Ihr Nutzen ist marginal, ihr Steigerungspotenzial unbegrenzt.

Zwei Kriege in einem also, und ihre Logik läuft auseinander. Die Ukraine rechnet und trifft. Russland verfeuert und droht. Der Drohnenkrieg gefährdet Bilanzen und Ölpreise. Der Raketenkrieg gefährdet die Schwelle, hinter der niemand mehr rechnet. Wer fragt, welche Eskalation die riskantere ist, verwechselt Wirkung mit Gefahr: Die wirksamere Waffe hält der Gegner aus. Die gefährlichere ist die, die keinen militärischen Zweck mehr braucht, um zu fliegen.