Türkei und die Reisefreiheit: Wenn Politik queerfeindliche Haltung zeigt

Fangen wir bei dem Wort an, das alles tragen soll. „Moralische Werte". Es steht in der Mitteilung wie ein Fels, an dem sich jede Nachfrage brechen soll. Aber ein Wert, der eine Handlung meint, benennt die Handlung. Wer Ruhestörung ahndet, schreibt „Lärm". Wer Schmuggel unterbindet, schreibt „Schmuggel". Die türkische Behörde schrieb nichts dergleichen, weil es nichts gab. Es lag kein Vorwurf vor, keine Ordnungswidrigkeit, kein Verstoß. Rich Campbell, seit 36 Jahren Chef von Atlantis Events, sagt, es sei das erste Mal überhaupt, dass einem seiner Schiffe der Zugang verweigert wurde – nicht wegen eines Vorfalls, sondern wegen der Identität der Gäste. „Moralische Werte" ist hier kein Maßstab für Verhalten. Es ist ein Deckwort für Herkunft der Neigung.

Das ist der entscheidende Punkt, und an ihm hängt das Urteil. Ein Rechtsstaat darf Handlungen sanktionieren. Er darf Betrunkene abweisen, Randalierer, Waffen an Bord. Was er nicht darf, ist Menschen für das strafen, was sie sind. Der Unterschied zwischen „ihr habt etwas getan" und „ihr seid etwas" ist die ganze Grenze zwischen Ordnungsrecht und Diskriminierung. Die Behörde in Aydın hat sie überschritten und das Überschreiten in eine Formulierung verpackt, die klingen soll, als hätte es einen Anlass gegeben. Den gab es nicht. Es gab eine Passagierliste.

Prüfen wir das Kriterium offen, an dem ich das messe: Minderheitenschutz. Er ist keine Verzierung der Demokratie, sondern ihr Prüfstein. Mehrheiten schützen sich selbst, das besorgt die Wahl. Ob ein Staat Freiheit gewährt, entscheidet sich dort, wo eine Gruppe zu klein ist, um sich zu wehren, und zu unbeliebt, um Fürsprecher zu finden. Die Türkei verbietet Pride-Märsche seit 2015. Bei einer verbotenen Veranstaltung in Istanbul nahm die Polizei 2023 über 50 Menschen fest. Im ILGA-Europe-Ranking rutschte das Land von Platz 39 (2013) auf Platz 47 von 49 (2024) – dahinter nur noch Aserbaidschan und Russland. Eine Verfassung, die Diskriminierung verbietet, aber kein Gesetz, das vor Diskriminierung aufgrund sexueller Orientierung schützt. Der Hafen von Kuşadası ist kein Ausrutscher in dieser Reihe. Er ist ihr nächster Eintrag.

Jetzt der Einwand, den man ernst nehmen muss, weil er der einzige mit Substanz ist. Ein Staat entscheidet souverän, wer seine Häfen anläuft. Kein Schiff hat ein Recht auf einen bestimmten Kai. Ägypten und Griechenland sprangen als Ersatz ein, die Reise fand statt, niemand kam zu Schaden. Wo also liegt der Skandal, wenn ein Land von seinem Hausrecht Gebrauch macht?

Der Einwand trifft einen wahren Kern und geht am Punkt vorbei. Ja, die Türkei durfte diese Entscheidung treffen – rechtlich, im Sinne der Zuständigkeit. Souveränität ist die Frage, wer entscheiden darf. Diskriminierung ist die Frage, wonach entschieden wird. Ein Staat darf über seine Häfen bestimmen, gewiss. Er darf sie auch niemandem verweigern, weil dessen Gäste schwul sind – so wenig, wie ein Vermieter kündigen darf, „weil er darf", wenn der wahre Grund die Hautfarbe des Mieters ist. Das Recht zu handeln adelt nicht den Grund des Handelns. Wer aus der Zuständigkeit die Rechtfertigung ableitet, verwechselt die Möglichkeit einer Tat mit ihrer Legitimität. Genau diese Verwechslung soll das Wort „moralische Werte" leisten: aus einem Können ein Dürfen machen.

Und weil hier gern die andere Sitte beschworen wird – die Türkei sei eben konservativer, das müsse man respektieren: Nein. Respekt vor kultureller Differenz endet dort, wo aus der Differenz ein Grund wird, Menschen die Teilhabe zu verweigern. Sonst wäre jede Diskriminierung durch den Verweis auf lokale Mehrheitsgefühle zu rechtfertigen, und der Minderheitenschutz gälte nur dort, wo die Minderheit ohnehin geduldet ist. Ein Schutz, der bei Gegenwind einknickt, ist keiner.

Bleibt die Rechnung, die Ankara sich selbst stellt. 2.000 Passagiere, rund 1.100 aus den USA, etwa 50 Nationen. Kaufkraft, die nun in Alexandria und auf Kreta ausgegeben wird. Der Kreuzfahrttourismus lebt von Berechenbarkeit; ein Veranstalter, der einmal am Kai abgewiesen wird, streicht den Hafen aus dem Katalog und kommt nicht wieder. Ob das die türkische Regierung schmerzt, ist offen – wo Symbolpolitik gegen Bilanzen antritt, gewinnt oft das Symbol. Man sollte sich also keine ökonomische Selbstheilung erhoffen. Der Preis dieser Entscheidung ist nicht in erster Linie ein Euro-Betrag. Er steht in der Formulierung selbst.

Denn was bleibt, ist ein Behördensatz, der sich als Sittenwächter ausgibt und als Türsteher handelt. Er entlarvt sich in dem Moment, in dem man ihn wörtlich nimmt: Welche „Verhaltensweisen"? Es gab keine. Nur Menschen, deren bloße Anwesenheit als Verhalten gewertet wurde. Das ist der Kern, und er verträgt keine Milderung. Man muss nicht schwul sein, um zu erkennen, was daran falsch ist. Man muss nur wissen, dass ein Recht, das nur den Beliebten schützt, kein Recht ist, sondern eine Laune.