Commerzbank: Unicredits Griff und der zögerliche deutsche Staat

Vier Wochen nach Ablauf der Annahmefrist ist die Machtfrage bei der Commerzbank entschieden — nur dass sie alle so tun, als sei sie es noch nicht. UniCredit-Chef Andrea Orcel sitzt mit fast der Hälfte der Stimmen am Tisch und wartet. Commerzbank-Chefin Bettina Orlopp besteht auf ihrer Strategie „Momentum 2030", deren Erfolg sichtbar ist: Der Aktienkurs hat sich seit Anfang 2025 verdreifacht. Und die Bundesregierung sitzt mit 12 Prozent daneben, schimpft — und verhandelt nicht.

Das Steelmanning ist hier ehrlicher Weise zuerst fällig: Orcel hat einen legitimen Fall. Eine Fusion von UniCredit und Commerzbank wäre die größte europäische Bankenfusion seit zwei Jahrzehnten. Das fusionierte Institut hätte Gewicht gegenüber JPMorgan und Bank of America, die den europäischen Kapitalmarkt längst dominieren. Die EU-Kommission will grenzüberschreitende Bankenfusionen erleichtern, weil Europa im globalen Wettbewerb fragmentiert ist. Morningstar DBRS hält die Beteiligung für bonitätsmäßig tragfähig, Analysten sehen reale Synergien. Und das Tauschangebot — 0,485 UniCredit-Aktien pro Commerzbank-Aktie — war nicht großzügig, aber es war ein Angebot, kein Raubzug.

Das Argument lässt sich hören. Es trägt nur nicht so weit, wie Orcel es gern hätte.

Das Problem ist nicht die strategische Logik der Fusion, sondern der Weg. UniCredit hat Derivate genutzt, um an Stimmrechte zu gelangen, ohne das übliche Übernahmeverfahren zu durchlaufen — Verdi nennt das „unlauter", und der Vorwurf ist nicht aus der Luft gegriffen. Wer sich 49 Prozent der Stimmrechte sichert, bevor der reguläre Prozess beginnt, hat das Verhandlungsfeld schon bestellt, bevor der andere Spieler die Spielregeln kannte. Das ist legal — nach aktuellem Recht — aber es ist auch der Grund, warum selbst EZB-Zustimmung und Kommissions-Rückenwind nicht ausreichen, um aus einem Griff einen legitimen Kauf zu machen.

Doch das eigentliche Versagen liegt in Berlin, nicht in Mailand.

Friedrich Merz hat erklärt, die Übernahme nicht zu verhindern, aber das Vorgehen zu missbilligen. Das ist die politische Geste des Mannes, der die Weiche stellt und gleichzeitig behauptet, er habe keine Macht über den Zug. Der Bund ist zweitgrößter Aktionär. Er hat mit 12 Prozent Blockademacht in zentralen Hauptversammlungsfragen — wenn er sie koordiniert nutzt, nicht isoliert hält. Er hat Informationsrechte, Aufsichtsratskontakte, regulatorisches Gewicht und die Möglichkeit, andere institutionelle Aktionäre zu einer Gegenposition zu bewegen. All das bleibt ungenutzt.

Stattdessen gibt es Pressemitteilungen. Das Finanzministerium lehnt die Übernahme „weiter strikt ab" — seit Monaten, ohne sichtbaren Plan dahinter. Der Reflex lautet: Ablehnung als Positionierung. Aber Ablehnung ohne Alternative ist kein strategisches Ziel, sondern Zeitgewinn, der irgendwann aufgebraucht ist.

Was wäre die Alternative? Drei wären denkbar. Erstens: Der Bund verkauft seinen Anteil koordiniert an einen dritten Käufer, der eine nationale oder europäische Alternativlösung trägt — eine andere Bank, ein Konsortium, einen institutionellen Anker. Zweitens: Er behält seinen Anteil und nutzt ihn aktiv, um Mindestbedingungen für eine Fusion zu erzwingen — Standortgarantien, Mittelstandsverpflichtungen, Beschäftigungsschutz mit Biss. Drittens: Er akzeptiert die Fusion und verhandelt sie als Aktionär, statt sie als Zuschauer zu kommentieren.

Jede dieser drei Optionen kostet politisches Kapital und erfordert eine Entscheidung. Das ist der Grund, warum keine davon gewählt wird.

Die Kosten des Nichtentscheidens sind real. Gewerkschaften prognostizieren 10.000 bis 15.000 Stellen, die bei einer Vollintegration gefährdet sind. Der deutsche Mittelstand, der die Commerzbank als Hausbank nutzt, prüft bereits seine Bankbeziehungen — nicht weil die Übernahme vollzogen ist, sondern weil die Unsicherheit selbst Schaden anrichtet. S&P hat den Ausblick für das Commerzbank-Rating auf „stabil" gesenkt und rechnet mit einer Integration. Das Signal ist gesetzt, auch wenn die Formalitäten noch ausstehen.

Das stärkste Argument des Bundes lautet: Die EZB muss noch zustimmen, der Prozess ist noch nicht abgeschlossen, also gibt es noch Zeit. Das stimmt formal. Es stimmt nicht strategisch. Wer wartet, bis die EZB entschieden hat, verhandelt danach aus einer schwächeren Position — oder gar nicht mehr.

Die Commerzbank wurde 2008 mit Steuergeld gerettet. Der Bund hat seitdem schrittweise seinen Anteil abgebaut und dafür Rendite erzielt. Jetzt, wo der Anteil politisch relevant wäre, fungiert er als Symbolposten ohne Strategie dahinter. Das ist kein Schutz des deutschen Finanzplatzes. Es ist seine Simulation.

Orcel wartet geduldig. Er kann es sich leisten — er hält fast die Hälfte.