Zwei Roboter, ein Schwein, eine Gallenblase. Was die Forscher der University of California, San Diego kürzlich in Nature beschrieben haben, klingt nach Science-Fiction und ist doch sehr handfeste Ingenieurarbeit: humanoide Maschinen – rund 1,5 Meter groß, 27 Kilogramm schwer, ab etwa 12.000 Euro zu haben – entfernten unter Fernsteuerung erfahrener Chirurgen eine Gallenblase aus einem lebenden Tier. Präklinisch, kontrolliert, erfolgreich.

Der Befund verdient Ernst. Nicht wegen des Spektakels, sondern wegen der Implikation: Wenn solche Systeme skalierbar werden, könnten sie chirurgische Expertise dorthin bringen, wo sie fehlt – in ländliche Regionen Subsahara-Afrikas, in Krisengebiete, in Raumstationen. Die WHO schätzt, dass fünf Milliarden Menschen keinen Zugang zu sicherer Chirurgie haben. Dagegen ist ein 12.000-Euro-Roboter mit Telechirurgie-Anbindung kein Luxus, sondern eine ernstzunehmende Antwort.

Soweit das Argument für die Technologie – und es ist stark genug, um ihn nicht wegzumoderieren.

Das Problem beginnt dort, wo der Diskurs über diese Ergebnisse hinausschießt und fragt, ob Roboter irgendwann den Arzt ersetzen können. Gemeint ist damit meist nicht der Chirurg mit dem Skalpell, sondern der Mensch mit dem Gesprächsangebot. Und hier wird die Debatte ungenau auf eine Weise, die Konsequenzen hat.

Was Präzision kann und was nicht

Roboterassistierte Chirurgie macht seit zwei Jahrzehnten das, wofür sie gebaut wurde: zitterfreie Bewegungen, dreidimensionale Sicht, kleinere Schnitte. In Deutschland stieg die Zahl robotergestützter Operationen von rund 5.000 im Jahr 2010 auf etwa 82.400 im Jahr 2023. Bei Prostatektomien und Hysterektomien sind die Vorteile durch Studien gut belegt – weniger Blutverlust, kürzere Krankenhausaufenthalte, geringere Komplikationsraten.

Das ist echter Fortschritt. Er setzt aber voraus, was die neue Studie bestätigt: einen Menschen in der Schleife. Die Roboter in San Diego wurden ferngesteuert. Vollständige Autonomie – kein Chirurg, keine Steuerung, keine Aufsicht – ist nicht in Sicht, und das aus Gründen, die nicht nur regulatorischer Natur sind. Menschliche Anatomie variiert. Unvorhergesehene Komplikationen erfordern Entscheidungen unter Unsicherheit, die kein Trainingsdatensatz vollständig abdeckt. Die Haftungsfrage – wer trägt Verantwortung, wenn ein autonomes System einen Fehler macht – ist rechtlich ungeklärt und wird es auf absehbare Zeit bleiben.

Die EU-Medizinprodukteverordnung (MDR) und der AI Act stufen KI-gestützte chirurgische Systeme als Hochrisiko-KI ein. Das ist kein Bürokratiereflex, sondern eine sachlich begründete Einstufung: Fehler kosten Menschenleben.

Die Empathie-Frage und ihre unehrliche Antwort

Schwieriger ist die zweite Debatte – die über Empathie. Hier lautet eine verbreitete Behauptung: KI könne menschliche Empathie zwar nicht ersetzen, aber simulieren, und das reiche für viele Anwendungen. Als Beleg dienen Studien, wonach Patienten die emotionalen Antworten von Chatbots in Schrift-Interaktionen teils höher bewerten als die von Ärzten.

Das ist ein echter Befund – und ein trügerischer. Er sagt etwas über Schrift-Interfaces und über unterbesetzte, gestresste Ärzte aus, die keine Zeit für Gespräche haben. Er sagt nichts darüber aus, ob Patienten in einer Krebsdiagnose, in einer psychiatrischen Krise, in der Entscheidung über lebenserhaltende Maßnahmen von einem System betreut werden wollen, das ihre Worte mustererkennt, ohne etwas zu verstehen. Die Bundesärztekammer bringt es präzise auf den Punkt: KI ist kein Ersatz für ärztliche Empathie und Erfahrung – nicht weil Ärzte heilig wären, sondern weil Empathie keine Ausgabe ist, die man produziert, sondern eine Beziehung, die entsteht.

Wittgenstein hätte gefragt: Was meinen wir eigentlich, wenn wir sagen, ein System sei empathisch? Die Antwort, die ehrlich wäre: Wir meinen, es verhält sich so, als ob. Das „als ob“ ist entscheidend. Simulation ist nicht Verständnis. Und Patienten, die einem Chatbot eine hohe Empathie-Bewertung geben, urteilen über eine Interaktion – nicht über eine Beziehung.

Das bedeutet nicht, dass KI-gestützte Kommunikation keinen Platz hat. In der Nachsorge, bei der Terminerinnerung, bei der Auswertung von Vitalwerten – dort leistet sie Nützliches. Aber das ist das Argument für ein Werkzeug, nicht für einen Ersatz.

Der richtige Rahmen

Die Frage, die sich aus dem San-Diego-Experiment tatsächlich stellt, ist nicht: Ersetzt der Roboter den Arzt? Sie lautet: Unter welchen Bedingungen ist ein ferngesteuerter Roboter besser als gar kein Chirurg? Und die Antwort ist klar – er ist es. In Regionen, in denen spezialisierte Chirurgen schlicht nicht vorhanden sind, kann Telechirurgie Leben retten. Das rechtfertigt Forschung, Investition und eine zügige Regulierung, die klinische Studien am Menschen ermöglicht.

Was es nicht rechtfertigt, ist die Rhetorik der Substitution. Denn sie hat Folgen: Sie verleitet Gesundheitssysteme dazu, in Technologie zu investieren, statt in Ausbildung. Sie gibt Politikern ein Argument, Stellen nicht zu besetzen. Sie verschiebt die Ressource Aufmerksamkeit – von der Frage, wie viele Chirurgen und Pflegekräfte wir ausbilden, zur Frage, wie viele Roboter wir kaufen.

Der Roboter in San Diego ist ein Werkzeug. Ein nützliches, potenziell lebensrettendes Werkzeug – in der Hand eines Menschen, der weiß, was er tut, und der danach das Gespräch führt, das kein Algorithmus führen kann. Wer das als vorübergehende Einschränkung beschreibt, bis die KI besser wird, verwechselt eine technische mit einer menschlichen Frage. Präzision ist skalierbar. Verantwortung nicht.