Ein Fall für Zwei: Abschied einer Krimi-Ära

Das ZDF hat sich bedeckt gehalten. Die offizielle Begründung – „reifliche Überlegung“, Konzentration auf „wenige Krimiformate“ – trägt den bürokratischen Ton von Pressemitteilungen, die etwas verbergen wollen. Was genau, bleibt der Sender schuldig. Einschaltquoten nennt er nicht. Produktionskosten auch nicht. Stattdessen: Würde, Dank, Serienabschluss mit Spielfilm. Das kann man als Geste gegenüber Claus Theo Gärtner lesen, der die Figur Josef Matula von 1981 bis 2013 verkörpert hat, also länger als mancher Abonnent der ARD-Mediathek lebt.

Die Zurückhaltung des Senders ist verständlich, aber nicht besonders aufrichtig. Wer seit 2014 eine Neubesetzung sendet – Mues als Leo Oswald, Monot Jr. als Benni Hornberg – und sich dann auf die „Fokussierung“ beruft, beschreibt vermutlich ein Quotenproblem, ohne es so zu nennen. Der Quotencheck bei Quotenmeter.de zeigt für die Neuauflage stabile, aber keineswegs überragende Werte. Bei einem Format mit 46 Jahren Sendungshistorie ist das keine Katastrophe, aber auch kein Argument für eine Verlängerung, wenn das Budget anderweitig eingesetzt werden soll.

Das stärkste Gegenargument lautet: Warum jetzt? Die Serie läuft, das Duo funktioniert, der Freitagskrimi ist gesetzt. ZDF-intern kursiert offenbar das Argument, dass „Der Alte“, „Die Chefin“ und die neue Reihe „Mordufer“ den Sendeplatz besser füllen. Ob das stimmt, wird sich 2028 zeigen. Aber der Einwand trägt – es gibt tatsächlich keinen inhaltlichen Bruch, keinen Skandal, keinen offensichtlichen Qualitätssturz, der das Ende erzwingen würde. Die Entscheidung ist strategisch, nicht ästhetisch. Das sollte man klar sagen.

Trotzdem ist das Ende richtig.

Nicht weil die Serie schlecht geworden wäre. Sondern weil das öffentlich-rechtliche Fernsehen seit Jahren eine strukturelle Antwort auf eine strukturelle Frage verweigert: Was ist ein Sendeplatz noch wert, wenn die Konkurrenz nicht mehr Das Erste um 20:15 Uhr heißt, sondern Netflix um 23:47 Uhr, wenn der Zuschauer gerade daran denkt? Das Freitagabendritual, das Millionen Deutsche seit 1981 mit dem Einschalten verbanden, existiert in dieser Form kaum noch. Was existiert, ist die Erinnerung daran – und Erinnerungen sind kein Programm.

„Ein Fall für zwei“ hat das deutsche Krimigenre geprägt, weil es ein Bauprinzip etabliert hat: das konstitutive Duo, Anwalt und Ermittler, komplementär in Methode und Temperament. Dieses Muster findet sich bis heute in fast jedem deutschen Krimiformat wieder, von Variationen des „Tatort“ bis zu den öffentlich-rechtlichen Mehrteiler-Experimenten der letzten Jahre. Gärtners Matula war dabei keine Figur im herkömmlichen Sinne – er war eine Haltung. Brummelig, kompetent, wenig eloquent, immer zuverlässig. Das war kein Frankfurt-Roman, das war Franz Josef Strauß als Privatdetektiv, und die Deutschen liebten es.

Ob das heute noch funktioniert, ist eine andere Frage. Das Publikum, das Matula 1981 entdeckte, ist heute, 80 Jahre alt. Der Versuch, mit Mues und Monot Jr. eine jüngere Zuschauergruppe zu erschließen, war nicht gescheitert – aber auch nicht triumphiert. Das neue Duo spielte im Wesentlichen dasselbe Stück mit frischerer Besetzung. Was fehlte, war der Schritt, den das Format hätte wagen müssen: das Grundprinzip in Frage stellen, statt es zu konservieren.

Das ist letztlich das ehrlichere Ende als eine weitere Staffel auf Bewährung. Wer 46 Jahre durchgehalten hat, verdient keinen leisen Ausklang, sondern einen Schlusspunkt mit Bewusstsein. Den liefert der Spielfilm 2027. Ob er gut wird, steht auf einem anderen Blatt – aber er setzt das Zeichen, das eine Serie dieser Dauer verdient: Es war absichtlich, und es ist vorbei.

Was danach kommt, entscheidet nicht die Nostalgie. Die ist verständlich, aber kein Programm. Was danach kommt, entscheidet, ob das ZDF seinen eigenen Satz ernst nimmt. „Wenige, aber fokussierte Formate“ ist ein Versprechen. Es lässt sich 2028 überprüfen.