Seit dem 27. Juli 2026 läuft im Pentagon eine Überprüfung, die Zehntausende US-Soldaten in Deutschland, Italien, Polen und dem Vereinigten Königreich betrifft. Verteidigungsminister Pete Hegseth hat das Verfahren im Juni 2026 angekündigt; Unterstaatssekretär Elbridge Colby hat die strategische Logik dahinter bereits früher formuliert: Europa soll die primäre Verantwortung für seine konventionelle Verteidigung übernehmen, damit die USA Kapazitäten für den Indo-Pazifik freihalten. Der Begriff, den das Verteidigungsministerium dafür verwendet, lautet „NATO 3.0".

Was das in Zahlen bedeutet, lässt sich am Vorlauf der Überprüfung ablesen. Schon vor ihrer formellen Eröffnung wurden rund 5.000 US-Soldaten aus Deutschland abgezogen; die geplante Entsendung einer Panzerbrigade nach Polen wurde gestrichen. Parallel dazu setzte Washington die Rotation von etwa 4.000 Soldaten an der Ostflanke aus. US-Offizielle haben das als veränderte Haltung dargestellt, nicht als verringerte Verpflichtung — eine Formulierung, die eher Diplomatie als Analyse ist.

Was die Luftverteidigung trägt — und was fehlt

Die integrierte Luft- und Raketenabwehr der NATO an der Ostflanke stützt sich strukturell auf US-Systeme. Der „European Phased Adaptive Approach" (EPAA) liefert die ballistische Raketenabwehrkomponente; US-Radarsysteme in Rumänien und das Stützpunktsystem in Polen sind nicht durch europäische Kapazitäten ersetzbar. Die NATO hat als Reaktion auf den Krieg in der Ukraine eine neue Mission namens „Eastern Sentry" eingerichtet und investiert in eine „Eastern Flank Deterrence Line" (EFDL), die bodengestützte Drohnenabwehr und Interoperabilität verbessern soll. Das sind reale Fortschritte — aber sie adressieren vor allem taktische Ebenen. Gegen ballistische Raketen und Hyperschallflugkörper, wie sie Russland in Kaliningrad und Belarus positioniert, hängt die Abwehrfähigkeit weiterhin von US-Schlüsseltechnologie ab.

Das NATO-IAMD-Hauptquartier betont die fortwährende Verpflichtung zur kollektiven Verteidigung. Ein leitender NATO-Beamter erklärte im Mai 2026, die bisherigen US-Truppenbewegungen stellten „kein Risiko" für die Ostflanke dar. Kritiker, darunter die Foundation for Defense of Democracies, halten dagegen: Jede substanzielle Reduzierung US-amerikanischer Aufklärung, Frühwarnung und Führungsfähigkeiten hinterlasse Lücken, die Europa in absehbarer Zeit nicht schließen kann. Wer recht hat, wird sich an einem Datum entscheiden: Wenn die Überprüfung im Frühjahr 2027 Ergebnisse liefert, wird sichtbar, ob die USA lediglich umschichten oder tatsächlich abziehen.

Der Tomahawk-Kauf: Souveränität oder neue Bindung?

Bundeskanzler Friedrich Merz bezeichnete den geplanten Kauf von 400 Tomahawk Block Vb-Marschflugkörpern und drei Typhon-Startsystemen als „starkes Zeichen der transatlantischen Freundschaft". Der Deal, der tagelang nicht öffentlich kommuniziert wurde, liegt Schätzungen zufolge bei rund 1,37 Milliarden Euro — die Beschaffung läuft über das Foreign Military Sales-Verfahren der USA.

Das System hat eine Reichweite von über 1.600 Kilometern und kann strategische Ziele tief im gegnerischen Hinterland angreifen. Militärisch schließt es eine reale Fähigkeitslücke: Deutschland verfügt bislang über keine bodengestützten Weitreichenraketen, während Russland mit Iskander- und Kinschal-Systemen asymmetrischen Druck auf die gesamte Ostflanke ausübt. Das ist die stärkste Lesart für den Kauf — und sie ist nicht abwegig.

Angekündigt als Mittel zur Schaffung einer unabhängigeren Verteidigung — die Abhängigkeit vom US-Targeting, von Software-Updates und Systemwartung wird durch den Kauf nicht kleiner, sondern größer.

Das liegt an der Architektur des Systems selbst. Tomahawk-Marschflugkörper sind keine Raketenwerfer, die man kauft und betreibt. Sie sind auf präzise Zieldaten angewiesen, die aus US-amerikanischen Aufklärungssystemen stammen; ihre Software wird in den USA aktualisiert und zertifiziert; die Logistikkette für Wartung und Nachrüstung liegt bei Raytheon und dem US-Verteidigungsministerium. Das Typhon-Startsystem ist dasselbe, das die USA bereits im Rahmen ihrer Präsenz in der Region eingesetzt haben. Wer dieses System kauft, erwirbt Schlagkraft — aber keine strategische Handlungsfreiheit.

Die Friedenskooperative hat diesen Punkt im Kontext des Eskalationspotenzials aufgegriffen; auch die grundsätzlichere Frage der operativen Autonomie bleibt offen. Washington kann über Systemzertifizierung und Munitionslieferung steuern, wann und ob das System eingesetzt werden darf. Diese Abhängigkeit ist bei jedem FMS-Rüstungskauf strukturell angelegt — beim Tomahawk ist sie wegen der Targeting-Architektur besonders ausgeprägt.

Das Strukturproblem: Beschaffung ersetzt keine Strategie

Die eigentliche Verschiebung, die „NATO 3.0" verlangt, ist keine Rüstungsbeschaffung. Sie verlangt Kommandostrukturen, Aufklärungsnetzwerke und Durchhaltefähigkeiten, die Europa eigenständig betreiben kann. Daran fehlt es nicht wegen mangelnder Mittel — Deutschland hat mit der Sondervermögen-Logik des laufenden Haushalts erhebliche Budgets freigesetzt. Es fehlt daran, weil die Beschaffungslogik auf US-Systeme ausgerichtet ist, die kompatibel, interoperabel und verlässlich sind, aber eben nicht autonom.

Die USA haben den Zieldruck auf Europa erhöht: 5 Prozent des Bruttoinlandsprodukts für Verteidigung fordert Präsident Donald Trump. Die NATO-Mitglieder haben auf dem letzten Gipfel immerhin 3,5 Prozent als Zielmarke vereinbart — auch das ein Anstieg gegenüber dem bisherigen 2-Prozent-Ziel. Ausgaben allein beantworten aber nicht die Frage, wofür sie verwendet werden.

Woran man in den kommenden Monaten erkennt, ob die europäische Reaktion auf „NATO 3.0" mehr ist als ein Beschaffungsprogramm: ob die EU-Mitgliedstaaten bis Ende 2026 gemeinsame Kommandostrukturen für die Luftverteidigung an der Ostflanke vereinbaren, die ohne US-Führung operieren können. Passiert das nicht, zeigt der Frühjahrs-Report des Pentagons 2027, was die Überprüfung ergeben hat — und Europa verhandelt von derselben Abhängigkeitsposition aus wie heute.