Langenscheidt verkauft Jugendsprache – und die Medien kaufen es jedes Jahr

Wer entscheidet, welche Wörter Jugendliche sprechen? In diesem Jahr: eine Jury des Verlags PONS Langenscheidt, der zur Klett Gruppe gehört und Wörterbücher verkauft. Die Top 10 für 2026 – „67", „Crashout", „Digga", „Du bist gut genug", „Gute Käse", „Macker", „Peak", „Ragebait", „Schere", „Süper" – hat diese Jury aus eingereichten Vorschlägen destilliert, nach Kriterien, die der Verlag nicht offen legt. Geprüft werde auf tatsächliche Nutzung, Relevanz und diskriminierende Inhalte, heißt es vage. Was diese Prüfung konkret bedeutet, zeigt der Fall „Mehrzweckeier": Der Begriff, der als politische Kritik an der Bundesregierung gelesen werden kann, fiel heraus. Die Begründung – er basiere auf einer Kampagne und einer persönlichen Beleidigung – ist nicht falsch, aber sie ist auch nicht das einzige Kriterium, das hier wirkte. Ein Verlag, der Schulbücher verlegt, hat strukturelle Gründe, politisch kontroversere Wörter herauszuhalten.

Das ist kein Skandal. Es ist eine Geschäftsentscheidung. Der Skandal liegt darin, dass niemand sie so nennt.

Die BUNDjugend und andere Jugendverbände haben darauf mit einem alternativen „Bundesjugendwort 2026" reagiert – ein Schritt, der die Logik des Originals zugleich kritisiert und reproduziert. Auch sie wählen, listen, verkünden. Das Format ist ansteckend, weil es einfach ist: eine Hitliste, ein Abstimmungsdatum, eine Bühne. Die Kritik an Langenscheidt ist berechtigt; ihre Form verrät, wie tief das Format sitzt.

Das Mediensystem verstärkt das. Der Tagesschau-Clip zu „Cringe" 2021 wurde ein Social-Media-Hit – nicht weil er Jugendsprache erklärte, sondern weil er Erwachsene beim Erklären zeigte, was schon zwei Jahre vorher keine Jugendlichen mehr sagten. Das ist der eigentliche Mechanismus: Das Jugendwort des Jahres ist kein Spiegel der Jugendsprache, sondern ein Spiegel der erwachsenen Neugier auf Jugendsprache. Die Berichterstattung, die Jahr für Jahr zunimmt, dokumentiert diese Neugier – und verewigt sie als scheinbar linguistisches Ereignis.

Welche soziolinguistischen Studien belegen, dass die nominierten Begriffe tatsächlich von 11- bis 20-Jährigen in nennenswertem Umfang genutzt werden? Keine einzige, die im Briefing auftaucht. Die Auswahl beruht auf Einreichungen über eine offene Plattform und auf der Popularität in sozialen Medien – beides Indikatoren, die Campaigning-Effekte und Influencer-Mobilisierung abbilden, nicht Sprachgebrauch. „Digga" gilt als Klassiker; bei „67" erklärt selbst die empfohlene Erstlektüre, der Begriff stamme aus einer viralen TikTok-Tradition, deren Insider-Logik für Außenstehende nicht zugänglich ist. Gut darin, Begriffe zu listen; weniger darin, zu belegen, dass irgendjemand sie so meint.

Das Bewertungskriterium für diesen Kommentar ist Methodentransparenz: Wer Authentizität behauptet, muss das Handwerk zeigen. PONS Langenscheidt behauptet, Jugendsprache zu dokumentieren. Das Handwerk dafür – systematische Erhebung, offengelegte Jury-Kriterien, unabhängige Validierung – fehlt. Stattdessen gibt es eine zweistufige Online-Abstimmung, bei der zwar nur Stimmen von 11- bis 20-Jährigen in die offizielle Wertung eingehen, die Mobilisierung aber offen für alle ist. Das Ergebnis bildet ab, welche Begriffe sich im Voting durchsetzen. Das ist nicht dasselbe wie Jugendsprache.

Die stärkste Gegenposition lautet: Kein Verfahren kann Sprache vollständig erfassen; besser eine sichtbare, diskutierbare Wahl als gar keine Dokumentation. Das stimmt. Jugendsprache ist flüchtig, regional gespalten, plattformabhängig – eine perfekte Erhebung gibt es nicht. Aber der Einwand trägt nur, wenn das Format selbst seine Grenzen zeigt. „Jugendwort des Jahres" tut das nicht; es vermarktet Gewissheit, wo Ungewissheit wäre. „Bestmögliche Annäherung unter kommerziellen Bedingungen" wäre ehrlicher – und würde das Produkt weniger verkaufen.

Der Generationenkonflikt, den die Medien in jeder Runde beschwören – die Jungen sprechen so, die Alten verstehen es nicht –, ist ebenfalls Inszenierung. Er braucht das Missverständnis als Kulisse. Wenn Erwachsene rätseln, was „Peak" bedeutet, bestätigt das die Grenze, die das Format braucht. Dass „Peak" längst in Marketing-Texten und Unternehmens-Newslettern auftaucht, stört die Kulisse, also verschwindet es aus der Debatte. Jugendsprache als Geheimsprache, die Jugendliche von Erwachsenen trennt – das ist die narrative Prämisse des Jugendworts. Die Sprache selbst kennt diese Prämisse nicht; sie fließt durch Plattformen, die keine Altersgrenze ziehen.

Was bleibt, ist ein Produkt, das sich als Phänomen ausgibt. Es landet pünktlich zur Frankfurter Buchmesse, dem größten Branchentreff des deutschen Verlagsmarkts. Die Pressemitteilung läuft verlässlich durch die Redaktionen. Die Talkshow-Gäste buchstabieren die Wörter. Das Jugendwort des Jahres ist Medienarbeit, die als Linguistik verkleidet ist – und es funktioniert, weil alle mitspielen: der Verlag, die Medien, die Jugendverbände, die dagegen abstimmen, und die Kommentare, die den Mechanismus jedes Jahr erklären.

Dieser hier auch.