Trumps Allmachtfantasien: Wenn Geopolitik zum persönlichen Rachefeldzug wird

Wer verstehen will, wie dieser Präsident Außenpolitik betreibt, muss nur diesen einen Satz ernst nehmen: Netanjahu schuldet ihm etwas. Israel schuldet ihm etwas. Und wer nicht zahlt, wird bedroht.

Das ist die These, und sie hat ein Kriterium: Effizienz. Nicht die moralische Frage, ob man so mit einem Verbündeten spricht – die politische, ob dieses Regieren nach Gefallen und Groll überhaupt liefert, was es verspricht. Es liefert nicht. Es produziert das Gegenteil von dem, was „America First" behauptet: nicht Stärke, sondern Unberechenbarkeit, und Unberechenbarkeit ist im internationalen Geschäft die teuerste Währung überhaupt.

Das stärkste Argument dagegen

Man muss der Gegenseite ihr bestes Stück lassen. Und es ist nicht schwach. Trumps Verteidiger sagen: Der Anruf hat funktioniert. Netanjahu wollte Beirut bombardieren, Trump schrie ihn an, die Truppen wurden zurückbeordert, es kam zu einer vorläufigen Waffenruhe zwischen Israel und der Hisbollah. So beschrieb Trump es selbst auf Truth Social. Wenn ein grober Anruf einen Krieg bremst, ist die Grobheit dann nicht ihr eigenes Argument?

Dieselbe Logik trägt die Zollpolitik. Als Trump den Europäern mit 100-Prozent-Zöllen drohte, falls sie an ihren Digitalsteuern festhielten, folgte das keinem Affekt, sondern einem Kalkül: maximaler Druck, minimale Gegenleistung. Und tatsächlich hat der Ansatz Ergebnisse. Aus dem Zollstreit mit der EU wurde ein Rahmenabkommen – aus Sicht Washingtons zu günstigen Bedingungen. Wer nur die Empörung zählt, übersieht die Abschlüsse.

Das Argument hat einen Haken, und er entscheidet alles.

Warum das Kalkül sich selbst frisst

Ein Deal, der mit einer Drohung erzwungen wird, hält genau so lange, wie die Drohung glaubwürdig bleibt. Danach beginnt die Gegenseite zu rechnen. Und sie rechnet mittlerweile.

Netanjahu, der Trump laut allen Berichten am Telefon einlenken ließ, spielte den Vorfall öffentlich herunter: Israel und die USA seien unabhängige Länder, jedes verfolge seine Interessen, man sei nicht immer einer Meinung. Übersetzt heißt das: Der Anruf hat mich nicht dauerhaft bewegt, er hat mich einen Nachmittag lang genervt. Israelische Regierungsmitglieder rieten Netanjahu bereits, sich Trumps Forderungen zu widersetzen. Wer einen Verbündeten anschreit, gewinnt den Anruf. Er verliert den Nächsten.

Genau hier bricht die Effizienz zusammen. Der transaktionale Ansatz setzt voraus, dass jede Runde bei null beginnt – dass Vertrauen keine Rolle spielt, weil ohnehin nur Drohung und Gegenleistung zählen. Aber Staaten haben ein Gedächtnis. Ein Partner, der weiß, dass die Zusage von heute morgen widerrufen wird, sobald der Präsident schlecht gelaunt ist, plant um. Er sucht Alternativen, diversifiziert, hedged. Die Europäer haben aus der Zolldrohung nicht gelernt, dass sie klein beigeben müssen, sondern dass sie sich unabhängiger machen müssen. Das ist das exakte Gegenteil dessen, was Druck erzwingen soll.

Die USA haben Israel seit 1948 über 300 Milliarden Dollar an militärischer und finanzieller Unterstützung gewährt. Diese Summe ist kein Kredit, den man mit einem Telefonat einfordert. Sie ist der aufgeschichtete Beweis, dass die Allianz auf Berechenbarkeit gebaut war – auf der Annahme, dass Washington nicht am Montag droht, was es am Freitag verspricht. Trump behandelt diesen Bestand wie ein Guthaben, das ihm persönlich zusteht. „Ohne mich wärst du im Gefängnis" ist die Sprache eines Gläubigers, nicht eines Bündnispartners. Und Gläubiger haben keine Verbündeten, sie haben Schuldner.

Der blinde Fleck der Stärke

Die Stiftung Wissenschaft und Politik hat den Kern dieser Politik früh benannt: Trumps Außenpolitik betont universelle Werte wie Demokratie und Menschenrechte kaum noch und ersetzt sie durch ein rein transaktionales Verständnis von Beziehungen. Das ist nicht nur ein Verlust an Prinzip – es ist ein Effizienzproblem. Werte sind teuer, aber sie sind auch ein Koordinationsmechanismus: Sie sagen dem Partner, was er erwarten darf. Fällt der Mechanismus weg, muss jeder Staat jeden Zug einzeln absichern. Das kostet mehr, nicht weniger.

Man sieht es an der Zusammenstellung der Vorfälle. Der Netanjahu-Anruf und die Europa-Drohung wirken wie zwei verschiedene Dossiers, sind aber dieselbe Operation: ein Präsident, der internationale Beziehungen als Serie von Einzelabrechnungen führt, in denen er der Gläubiger ist. Beim einen geht es um Loyalität, beim anderen um Digitalsteuern – die Grammatik ist identisch. Du schuldest mir. Zahl, sonst.

Das Problem ist nicht, dass diese Methode nie funktioniert. Sie funktioniert oft, kurzfristig, im einzelnen Anruf. Das Problem ist, dass jeder erfolgreiche Zwang den nächsten teurer macht, weil er das Vertrauen abträgt, aus dem billige Kooperation entsteht. Trump verwechselt den Sieg im Gespräch mit dem Gewinn an Macht. Es ist das Gegenteil: Er verbraucht Kapital, das andere aufgebaut haben, und hält den Verbrauch für Ertrag.

Am Ende steht ein Präsident, der glaubt, die Welt schulde ihm Dankbarkeit, und der nicht bemerkt, dass er gerade die Bonität verspielt, die diese Schuld überhaupt eintreibbar machte.