Lindsey Graham: Ein Nachruf auf eine prägende Figur der US-Politik

Am Morgen des 11. Juli 2026 stirbt Lindsey Graham in Washington, 71 Jahre alt, an einer Aortendissektion — kurz nach einer Reise nach Kiew, wo er Wolodymyr Selenskyj zum zehnten Mal seit Kriegsbeginn getroffen hatte. Selenskyj nennt ihn einen „wahren Verteidiger der Freiheit“. Benjamin Netanjahu schreibt von einem „großen Freund Israels“. Donald Trump, den Graham einmal einen „rassistischen, fremdenfeindlichen, religiösen Bigotten“ genannt hatte, würdigt ihn als „wahren amerikanischen Patrioten“. Diese drei Beileidsbekundungen erzählen mehr über Graham als jede Biografie.

Das Maßstab-Problem stellt sich bei Nachrufen auf Machtmenschen immer: War das Leben konsequent oder inkonsistent? Das ist die falsche Frage für Graham. Die richtige lautet: Was verrät seine Inkonsequenz über das System, in dem er arbeitete?

Der Mann vor Trump

Graham wuchs in Central, South Carolina auf, als Sohn von Gastronomen; beide Eltern starben früh. Er finanzierte sich durch die Air Force, wurde Militärjurist und erhielt 2014 den Bronze Star für Dienste in Irak und Afghanistan. Ins Repräsentantenhaus zog er 1995 ein, in den Senat 2003. Er gehörte zu denen, die Bill Clinton 1998 anklagten. Er spielte Golf mit Barack Obama. Er bildete mit John McCain und Joe Lieberman die „Drei Amigos“ — ein Triptychon für eine parteiübergreifende Außenpolitik, die heute kaum noch vorstellbar ist.

Seine außenpolitische Haltung war die eines klassischen Reagan-Republikaners: Militär als erstes Argument, Allianzen als Infrastruktur der Freiheit, Russland als strukturelle Bedrohung. Er unterstützte die Ukraine nicht aus einer sentimentalen Wendung heraus, sondern weil dieser Krieg in seine Weltordnung passte. Zehn Besuche in Kiew seit 2022 — das ist kein PR-Auftritt, das ist Überzeugung.

Die Biegung

2016 sagte Graham über Trump: „Wenn wir ihn nominieren, werden wir zerstört.“ Trump gab auf einer Wahlkampfveranstaltung Grahams private Handynummer bekannt. Graham zerstörte sein Telefon daraufhin öffentlich. Das war der Stand der Dinge.

Drei Jahre später war Graham Trumps verlässlichster Advokat im Justizausschuss. Er trieb die Bestätigung von Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh und Amy Coney Barrett durch — drei Richter, die den Supreme Court für eine Generation prägten. Er verteidigte Trump in beiden Impeachment-Verfahren. Am 6. Januar 2021 sprach er auf dem Senatsboden: „Count me out. Enough is enough.“ Wenig später saß er wieder neben Trump auf dem Golfplatz.

Die ehrlichste Erklärung ist nicht Feigheit, nicht Kalkül, sondern eine Anpassungsleistung, die Grahams ganzes Selbstverständnis zeigt: Er glaubte, mehr zu bewirken, wenn er drinblieb. Ob das stimmt, lässt sich nicht beweisen. Die Ukraine-Hilfe, für die er bis zuletzt kämpfte, deutet darauf hin, dass seine Stimme innerhalb der Trump-Koalition tatsächlich etwas wog.

Das Demokratie-Kriterium

Hier ist der Punkt, an dem ein Nachruf ehrlich sein muss. Gemessen an demokratischer Konsistenz — Stärke der Institutionen, Unabhängigkeit der Justiz, Integrität von Wahlen — war Grahams Bilanz zwiespältig.

Seine Unterstützung für Trumps Richternominierungen war legal und legitim. Aber das Verfahren um den Obersten Gerichtssitz nach Antonin Scalias Tod 2016 — den Mitch McConnell durch Verweigerung einer Anhörung für Merrick Garland blockierte und den Graham mittrug — war ein Präzedenzfall für institutionelle Erosion. Ein Vorgehen, das seiner früheren Position widersprach, als er 2020 die Bestätigung von Amy Coney Barrett acht Tage vor der Wahl vorantrieb. Das ist nicht nur persönliche Inkonsistenz — es ist ein Beitrag zur Entleerung institutioneller Normen.

Wer das kleinredet, tut Graham keinen Gefallen. Wer es zum einzigen Urteil macht, auch nicht.

Was er wirklich war

Das stärkste Argument für Graham lautet: Er war der letzte ernsthafte Brückenbauer einer Republikanischen Partei, die keine Brücken mehr bauen will. Ohne ihn wäre die Ukraine-Unterstützung im Senat früher gestorben. Sein Verhältnis zu McCain lehrte ihn eine Art Überzeugungspolitik, die auf Konsens zielte, statt Konsens zu simulieren. In einer Zeit, in der der GOP-Mainstream jeden aussondert, der von Trumps Linie abweicht, war Graham — bei allem Widerspruch — jemand, der beide Welten wenigstens noch kannte.

Das schwächste Argument für Graham ist: Er wusste, was Trump war. Er sagte es öffentlich. Und er arbeitete trotzdem daran, ihn mit richterlichem Personal auszustatten, das sein Land noch lange nach Graham prägen wird.

Die Lücke

Grahams Tod verändert zunächst die Arithmetik: South Carolinas Gouverneur bestimmt den Nachfolger bis zur nächsten Nachwahl. Der Senat verliert einen der wenigen Stimmen, die Ukraine-Hilfe gegen wachsenden MAGA-Widerstand verteidigten. Das ist keine abstrakte politische Notiz — es ist eine konkrete Verschiebung in einer Frage, bei der Milliarden und Menschenleben von der amerikanischen Senatsmehrheit abhängen.

Aber die eigentliche Lücke ist schwerer zu füllen: Es gibt im heutigen Senat niemanden, der Grahams biographischen Weg gegangen ist — Militärrecht, Außenpolitik, parteiübergreifende Arbeitsbeziehungen, dreißig Jahre Washingtoner Institutionenkenntnis — und gleichzeitig Zugang zur Trump-Koalition hat. Diese Kombination existiert nach dem 11. Juli nicht mehr.

Graham war kein Held des amerikanischen Institutionalismus. Er war sein komplizierter Zeuge — einer, der die Erosion mitangetrieben und gleichzeitig immer wieder gegen sie angehalten hat. Das ist kein Widerspruch, den man auflösen sollte. Es ist das Porträt einer Partei und einer Zeit.