Seit dem 28. Juli 2026 liegt auf dem Tisch, was westliche und Golfdiplomaten seit Monaten gesucht haben: Oman hat dem Iran ein schriftliches Modell für eine gemeinsame regionale Verwaltung der Straße von Hormus übermittelt. Das Konzept — Reuters erfuhr es von einer Golfquelle und einem westlichen Diplomaten — sieht keine Transitgebühren im völkerrechtlich verbotenen Sinne vor, sondern freiwillige Beiträge der Reedereien für konkrete Dienstleistungen: Schifffahrtssteuerung, Umweltschutz, Rettungsdienste. Vorbild ist die Straße von Malakka, die seit Jahrzehnten ohne Territorialkonflikt auskommt.

Warum drängt die Zeit? Weil das Zeitfenster eng ist. Iran diskutiert den Vorschlag, hat aber noch nicht geantwortet. Ein Rahmenabkommen mit den USA hält die Passage seit Anfang Juli 2026 vorübergehend gebührenfrei offen, läuft aber nach 60 Tagen aus. Bis Mitte September kann der diplomatische Korridor verschlossen sein, wenn kein externer Akteur Verbindlichkeit hineinbringt. Wadephul sollte diesen Korridor jetzt mit europäischem Gewicht füllen.

Was zu tun wäre

Der erste Schritt ist klar und liegt beim Auswärtigen Amt: Ein Außenminister sollte das Politische und Sicherheitspolitische Komitee der EU (PSK), das die Außenminister vorbereitet, mit einer Dringlichkeitssitzung beauftragen und das omanische Modell auf die Tagesordnung der nächsten ordentlichen oder außerordentlichen EU-Außenministerrunde setzen. Ziel ist nicht ein europäisches Mandat zur Durchsetzung, sondern ein formelles Signal: Die EU nimmt den omanischen Vermittlungsansatz als diplomatische Referenz und prüft gemeinsame Flankierungsmaßnahmen — politische Rückendeckung, Koordination mit der IMO, abgestimmte Kommunikation gegenüber Teheran.

Das Instrument ist ministerielle Weisung und Tagesordnungsrecht, keine Gesetzgebung. Kosten entstehen in diesem Stadium nicht.

Wadephuls Zugzwang und seine eigene Zielfunktion

Die Straße von Hormus ist für Deutschland keine abstrakte Seerechtsübung. Rund zwei Drittel des deutschen Außenhandels laufen über den Seeweg. Etwa ein Fünftel des weltweiten Öl- und Flüssiggastransports passiert die Meerenge. Bundestag-Analysten haben das Gewicht dieser Route dokumentiert. Wadephul selbst hat wiederholt betont, dass keine einzelne Macht die Passage kontrollieren und Gebühren erheben darf, und warnte ausdrücklich vor Mautregelungen. Er erklärte Deutschlands grundsätzliche Bereitschaft zu einem Minenräumeinsatz, knüpfte sie aber an das Ende der Kampfhandlungen und an Klarheit über die Abkommen.

Genau diese Verknüpfung — Bereitschaft zur operativen Beteiligung, aber Forderung nach diplomatischer Grundlage zuerst — macht den omanischen Vorschlag zum passenden Anschlussstück. Er liefert eine regionalpolitische Infrastruktur, auf die Deutschland seinen Bedingungen-Katalog aufsetzen kann. Wer wie Wadephul die multilaterale Lösung fordert, sollte die einzige belastbare multilaterale Idee auf dem Tisch aktiv in die EU-Gremien einbringen, statt auf Washington zu warten.

Der Reederverband VDR begrüßte die diplomatische Annäherung und signalisierte im Juni 2026, dass die Branche neben der Minenräumung vor allem enge internationale Koordinierung erwartet. Die Deutsche Industrie- und Handelskammer betonte, die Passage müsse rasch, sicher und ohne Einschränkungen nutzbar werden. Beides deckt sich mit dem, was eine EU-gestützte Flankierung des Malakka-Modells leisten könnte.

Der Doppel-Test

Bester Zug für Wadephul: Ja. Er kann seinen erklärten Kurs — Ende des Alleingangs Irans, Vorrang der multilateralen Ordnung — in eine konkrete diplomatische Form gießen, ohne militärisch vorgreifen zu müssen. EU-Außenbeauftragte Kaja Kallas hatte betont, die Union wolle sich nicht in einen Militäreinsatz ziehen lassen. Eine diplomatische Flankierung ohne Truppenbewegung ist genau das Format, das dieser Skepsis entspricht.

An den drei Achsen: Die Demokratie-Achse trägt eindeutig. Das Malakka-Modell baut auf dem Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen auf; freiwillige Dienstleistungsbeiträge greifen nicht in das Recht auf friedliche Durchfahrt ein, das Gebührenerhebung für bloße Passage ausdrücklich ausschließt. Das Auswärtige Amt stützt seine Leitlinien ausdrücklich auf das SRÜ. Die Ökologie-Achse profitiert: Oman sieht Umweltschutzdienste ausdrücklich als Bestandteil des Modells vor. Die Effizienz-Achse ist positiv — eine rechtssichere, freiwillige Struktur senkt Versicherungsprämien und Umwegkosten schneller als fortgesetzter militärischer Druck.

Der stärkste Einwand

Iran hat bisher nicht zugestimmt. Teheran besteht auf eigenen Transitregeln und lehnte bisherige Vorschläge ab, die seinen Kontrollanspruch beschneiden. Ein EU-Signal könnte als westliche Einmischung gedeutet werden und die bilateralen Oman-Iran-Gespräche erschweren, die Maskat bewusst ohne US-Beteiligung führt.

Das ist ein echter Einwand. Er trifft jedoch nicht das Instrument, sondern den Zeitpunkt. Oman hat Iran den Vorschlag selbst übermittelt; die Initiative ist arabisch-regionaler Herkunft, nicht westliche Projektion. Eine EU-Flankierung, die sich ausdrücklich auf Omans Urheberschaft bezieht und nur politische Rückendeckung signalisiert statt operative Einflussnahme, verändert diese Grundlage nicht zwingend. Das Risiko besteht — und sollte im PSK-Mandat ausdrücklich adressiert werden: kein Parallelkanal zu den Oman-Teheran-Gesprächen, sondern eine politische Referenz, die deren Ergebnis stabilisieren kann.

Trifft der Einwand teilweise? Ja. Wadephul sollte den Zug entsprechend formulieren — als ergänzende Geste, nicht als EU-Übernahme. Das ist die Grenze, innerhalb derer er funktioniert.

Prüfstein

  • Adressat: Johann Wadephul, Mitglied des Bundestages
  • Zug: Das Auswärtige Amt sollte das Politische und Sicherheitspolitische Komitee der EU mit einer Dringlichkeitsprüfung des omanischen Hormus-Modells beauftragen und bis September 2026 einen formellen Statusbericht zur diplomatischen Flankierung im EU-Rat vorlegen
  • Frist: 14.09.2026
  • Prüfstein: Liegt dem EU-Rat bis zum 14. September 2026 ein offizieller Statusbericht des Auswärtigen Amts zur Unterstützung des omanischen Vermittlungsansatzes vor — ja oder nein?