Üç devlet adamı Mekke'ye gitti. Orada imzaladıkları metin, NATO'nun son yıllardaki kararlarının çoğundan daha kısaydı; belki de daha ağır sonuçlar doğuracak.

Veliaht Prens Muhammed bin Selman, Cumhurbaşkanı Recep Tayyip Erdoğan ve Başbakan Shehbaz Sharif'in 7 Ağustos 2026'da imzaladığı "Mekke Ortak Savunma Anlaşması"nın özünde tek bir operasyonel hüküm var: Üç devletten birine yönelik silahlı saldırı, üçüne birden yönelik saldırı sayılıyor. Madde, NATO Antlaşması'nın 5. maddesinden esinlenmiş durumda. Fark şu: Batılı asıl metin bir karşılık verme yükümlülüğü öngörüyor, bunun nasıl yerine getirileceğini ise her üyenin kendisine bırakıyor. Mekke Paktı'nın somut olarak neyi zorunlu kıldığı ise kamuoyuna açık değil. Metin; süreler, tırmanma kademeleri ve komuta yapıları konusunda sessiz.

Bu bir boşluk değil. Bu bir hesap.

Herkes ne getiriyor?

Üç ortak, birbirini güçlendiren tamamlayıcı yetenekler getiriyor. Pakistan, tek Müslüman nükleer güç: Bulletin of the Atomic Scientists'in tahminlerine göre yaklaşık 170 nükleer başlık ve 600.000'in üzerinde muvazzaf askeriyle dünyanın en büyük sürekli ordularından biri. Türkiye, NATO içinde ikinci büyük kara kuvvetlerine sahip; savunma sanayii bir on yıldan kısa sürede ithalatçı konumundan ihracatçı konumuna geldi. Bayraktar insansız hava araçları en az iki düzine ülkede kullanılıyor. Suudi Arabistan ise ne nükleer silah ne de sınanmış bir muharip güç getiriyor; buna karşılık sermaye, petrol diplomasisi ve Kutsal Mekânlar'ın hizmetkârı sıfatının sembolik ağırlığı onun tarafında.

Suudi Arabistan ile Pakistan arasında 17 Eylül 2025'te imzalanan öncül anlaşma ikili zemini hazırlamıştı. Türkiye'nin katılımı bunu üç ayaklı bölgesel bir güvenlik yapısına dönüştürüyor.

İran konusundaki sessizlik

Türkiye Cumhurbaşkanlığı, imzanın ardından anlaşmanın belirli bir devleti hedef almadığını açıkladı. Tahran bunu not etti ve paktı, Suudi Arabistan'ın güvenliğini garanti edemeyecek bir "kâğıt anlaşma" olarak nitelendirdi.

İki tepki de öğretici. İran'la ilişkilendirmenin resmen yalanlanması diplomatik bir rutin: Bir düşmanı adıyla anan ittifaklar, stratejik bir katkı sağlamadan gerginliği tırmandırır. İran'ın önemsizleştirme çabası ise kayıtsızlığın tam tersi: Bir sözleşmeyi kâğıt parçası diye küçümseyen, içeriğini okumuştur.

Stratejik mantık İran olmadan hecelenemez. Suudi Arabistan yıllardır İran'a bağlı vekil güçlerin yayılma baskısı altında olduğunu görüyor; Husilerin petrol tesislerine ve havalimanlarına yönelik saldırıları bunu somutlaştırdı. Pakistan ve Suudi Arabistan, İran'ın bölgesel gücünü karşı model sayan Sünni bir güç siyaseti perspektifini paylaşıyor. Türkiye ise Suriye'de, Irak'ta ve Güney Kafkasya'da İran'la nüfuz rekabeti içinde. Ortak payda ideoloji değil, aynı aktöre karşı caydırıcılık.

Nükleer soru: Dile getirildi, yanıtlanmadı

Anlaşmanın en hassas yönü, karşılıklı yardım maddesinin kendisi değil; bu maddenin Pakistan'ın nükleer yetenekleri açısından ne anlama gelebileceği. 2025'teki ikili anlaşmadan bu yana Batılı silahsızlanma ve yayılmanın önlenmesi uzmanları, Suudi Arabistan'ın örtük bir nükleer şemsiye edinip edinmediğini tartışıyor.

Harvard Kennedy School bünyesindeki Belfer Center for Science and International Affairs, Pakistan-Suudi Arabistan anlaşmasına ilişkin bir analizde, resmi bir nükleer şemsiyenin, bir nükleer gücü de kapsayan bir savunma paktından farklı bir şey olduğunu vurguladı: Birincisi açık bir doktrin, komuta yapılarının iç içe geçmesi ve siyasi karar zincirleri gerektirir; bunların hiçbiri kamuya açık biçimde kararlaştırılmış değil. Nükleer Silahların Ortadan Kaldırılması Uluslararası Kampanyası (ICAN) ikili anlaşmayı daha sert değerlendirdi ve nükleer caydırıcılığın, Nükleer Silahların Yayılmasının Önlenmesi Antlaşması'nın doğrulama rejimlerine dokunulmadan üçüncü taraflara yöneltilmesi hâlinde ortaya çıkan yayılma risklerine dikkat çekti.

Gerçek, bu değerlendirmelerin arasında yer alıyor. Pakistan, ilk nükleer vuruş garantisi vermedi. Ancak bir nükleer gücün kolektif karşılıklı yardım paktına üye olması bile potansiyel saldırganın hesabını değiştiriyor; mesele de bu. İslamabad'ın olağanüstü bir durumda Riyad ya da Ankara lehine stratejik silahların kullanımını değerlendirip değerlendirmeyeceği ulusal düzeyde kalıyor ve ortak bir komuta yapısının değil, Pakistan askerî düzeninin denetiminde.

Kopuşsuz bağımsızlaşma

İkinci yapısal bulgu ABD ile ilgili. Anlaşma Amerikan karşıtı bir belge değil: Türkiye NATO üyesi, Suudi Arabistan topraklarında ABD üsleri bulunduruyor, Pakistan Amerikan silahları alıyor. Anlaşma, Washington'ın yardım etmemesi ihtimaline karşı bir güvence stratejisi.

Bu hesabın bir deneyimsel dayanağı var: ABD'nin Suudi altyapısına yönelik Husi saldırılarına tepkisi, Riyad'ın beklediğinin altında kaldı. Afganistan'dan çekilme ve Ukrayna'daki çekingen tutum, resmen ABD'nin karşısında yer almayan ortaklar arasında bile Amerikan koruma vaatlerinin güvenilirliğini azalttı. Suudi Arabistan, Türkiye ve Pakistan üçü de farklı biçimlerde, Amerikan taahhüdünün güvenilirliğinin yönetimlere ve iç siyasetteki çoğunluklara bağlı olduğunu yaşadı.

Mekke'de imzalanan, bu deneyime verilmiş kurumsal bir yanıt.

Anlaşmanın henüz olmadığı şey

İttifakın entegre bir komuta yapısı, ortak bir bütçesi, ortak bir doktrini yok. Türkiye, bununla bağlantılı sadakat yükümlülükleri ve bilgi erişimiyle NATO üyesi olmayı sürdürüyor. Ankara bu gerilimi şimdiye kadar pragmatik biçimde yönetti, ama çözmüş değil. Pakistan ordusu güçlü, ancak operasyonel olarak ağırlıklı biçimde kendi alt kıtasına yönelmiş durumda; Orta Doğu'ya güç yansıtma kapasitesi sınırlı.

Mekke Paktı'nın operasyonel bir güvenlik mimarisine mi dönüşeceği yoksa siyasi bir mesaj olarak mı kalacağı, ölçülebilir bir büyüklükte görülecek: Ortak tatbikatlar, kapsamı belirlenebilir teknoloji transferi anlaşmaları, ortak bir hava savunma planlaması. Ağustos 2027'ye kadar, ortakların kurumsal derinleşmeyi ilerletip ilerletmediği ya da anlaşmanın stratejik çerçeveyi sağlayıp operasyonel çerçeveyi tamamlayamadığı belli olmalı.

Tahran'ın "kâğıt anlaşma" nitelemesi o zaman ya kehanet olmuş olacak ya da bölgenin en büyük stratejik yanılgısı.