Mekke Paktı'nın gerçekte neler içerdiğine bakalım: Üç ülkeden birine yönelik saldırının hepsine yönelik saldırı sayılacağını öngören bir hüküm var; ifadesi NATO Antlaşması'nın 5. maddesine yakın. Paktın içermediği şeyler ise şunlar: entegre bir askerî komuta, ortak bir yönetim yapısı, birliklerin ortak konuşlandırılması, tanımlanmış tetikleme ölçütleri, hatta kamuya açık herhangi bir harekât planlaması. NATO, bir karşılıklı yardım hükmünü az çok sağlam bir ittifak yapısına dönüştürmek için 75 yıl harcadı. Mekke'de ise bir bakanlar komitesi kurulmasına karar verildi ve bir genel sekreterlik duyuruldu; merkezi Suudi Arabistan olacak. Bu bir başlangıç, fazlası değil.

Bu okumaya yönelik en güçlü itiraz hakkını hak ediyor: İttifakın etkili olması için NATO'yu kopyalaması gerekmiyor. Toplamda yaklaşık 1,6 milyon askere sahip üç devlet, NATO'nun en büyük Müslüman ordularından birinin Türkiye'nin elinde olması ve Pakistan'ın nükleer cephaneliği; bu boş bir dekor değil. Net bir kullanım kuralı olmasa bile, bu çerçevenin varlığı tek başına caydırıcı etki yaratabilir. Tahran'ın ittifakı sert biçimde eleştirmesi, mesajın yerine ulaştığını düşündürüyor.

Ne var ki caydırıcılık güvenilirlik gerektirir. Güvenilirlik ise üç ortağın da kriz anında gerçekten birlikte hareket etmesine bağlıdır.

Üç aktör, üç takvim

Türkiye NATO üyesi. Mekke Paktı çerçevesinde bir Türk desteğinin, NATO üyelerinin farklı değerlendirebileceği bir senaryoda Ankara'nın ittifaka karşı yükümlülükleri bakımından ne anlama geldiğini anlaşma yanıtlamıyor. Ankara bölgesel özerklik peşinde ve savunma sanayiini genişletiyor; Bayraktar insansız hava araçları artık bir dış politika aracı. Mekke Paktı bu mantığa bir ihracat pazarı ve prestij projesi olarak uyuyor. Türkiye'nin, ABD karşı olsa bile Riyad için askerî müdahaleye hazır olup olmayacağı ise başka bir soru.

Pakistan ise üç stratejik çekim alanının arasında duruyor: doğuda Hindistan, en büyük kredi veren ve silah tedarikçisi olarak Çin, milyonlarca göçmen işçinin havalelerinin kaynağı olarak Basra Körfezi. İslamabad'ın Suudi Arabistan'a güvenlik garantisi verme konusunda uzun bir geçmişi var; bu garantileri kriz anında yapılabilir olanla sınırlama konusunda da aynı ölçüde uzun bir geçmişi. 2015'te Riyad, Husilere karşı bir koalisyona katılım talep ettiğinde, Pakistan parlamentosu onay vermedi. Mekke Paktı'nda İslamabad'ın bu iç siyasi dengesini değiştiren hiçbir şey yok.

Suudi Arabistan ise on yılı aşkın süredir Yemen'de Husi birliklerine karşı savaşıyor; kendi imkânlarıyla, Körfez İşbirliği Konseyi ile, değişen müttefiklerle. Husiler hâlâ Suudi topraklarını ateş altına alıyor ve savaş bitmiş değil. Bu güney cephesi, yeni pakt için en yakın dayanıklılık testi. Ankara'nın ya da İslamabad'ın orada devreye girip girmeyeceği ve ne ölçüde gireceği sorusu açık. Anlaşma buna yanıt vermiyor.

İran konusundaki sessizlik

Üç imzacı, ittifakın belirli bir ülkeye yönelik olmadığını vurguluyor. Aynı zamanda jeopolitik bağlam ortada: Mekke Paktı, İran'la gerilimin arttığı bir anda ortaya çıktı ve Tahran'ın tepkisi de buna uygun olarak sert oldu. Bu, üç ortağın her biri için içeride farklı okunabilen bir kurgu.

Riyad için İran, varoluşsal bir referans noktası. Ankara için Tahran bir rakip, ama aynı zamanda ekonomik ve diplomatik kanalların işlediği bir komşu. Pakistan, Riyad ile Tahran arasında karmaşık bir denge yürütüyor; ülkedeki Şii azınlık, iç siyasette ağırlık taşıyacak kadar büyük. Açıkça İran'a yönelik bir ittifak, İslamabad için iç siyasette savunulması güç olurdu. Bu yüzden antlaşmada yer almıyor; oysa çoğu başkentte satır arası olarak okunuyor.

Yapısal sorun tam da bu: İttifak, üç ortağın da onu evde farklı biçimde açıklayabileceği şekilde kaleme alınmış. İmza aşamasında bu bir güç. Uygulama zamanı geldiğinde ise bir zayıflık.

Gerçek dayanağı olan bir halkla ilişkiler hamlesi

Mekke Paktı bir aldatmaca değil; gerçek bir imzası olan gerçek bir diplomatik adım. Ama operasyonel anlamda bir güvenlik ittifakı da değil. Üç devletin birbirini önemsediğini, kendilerini bağlamadan gösterdiği bir çerçeve. İç kullanım için: Erdoğan bölgesel liderlik iddiasını, Bin Selman Washington'dan bağımsızlığı, Şahbaz Şerif dış politikadaki ağırlığı gösteriyor. Dış dünya için: Eylem kapasitesi var, yalnız değiller, Amerika'ya eskisi kadar acil ihtiyaç duymuyorlar.

Bu siyaseten yararlı olabilir. Ama NATO değil.

Ortak kullanım kuralları, entegre bir komuta ve yükümlülüğün tam olarak nerede başlayıp nerede bittiğine dair kamuya yanıtlanmış bir soru bulunmayan bir ittifak, ilk gerçek sınavını bakanlar komitesinde vermeyecek. Bu sınavı savaş alanında vermek zorunda kalacak. Husiler için Riyad'daki genel sekreterlik fark etmez.