Afrika passt 14-mal in Grönland – auf der Mercator-Karte sieht es anders aus

Die kam aus Washington.

In einem Klassenzimmer in Lagos, Nairobi oder Kinshasa hängt seit Jahrzehnten dieselbe Karte: ein blaues Meer, darin die Kontinente – und Grönland, diese arktische Insel, fast so wuchtig wie der gesamte afrikanische Kontinent darunter. Der Vergleich ist falsch. Afrika umfasst rund 30,4 Millionen Quadratkilometer, Grönland 2,2 Millionen. Ein Fehler um den Faktor 14, eingefroren in Schulatlanten, auf Konferenzwänden, in den Köpfen von Generationen.

Der Fehler hat einen Namen: Gerardus Mercator, flämischer Kartograf, 1569. Seine Projektion war ein Ingenieursprodukt für Seeleute: Sie bewahrt Winkel, sie macht Kompasskurse zu geraden Linien. Das ist ihr Zweck, und für diesen Zweck ist sie bis heute unübertroffen. Ihr Nebeneffekt ist das Problem. Die Mercator-Projektion streckt Flächen mit wachsender Entfernung vom Äquator; der Verzerrungsfaktor wächst mit dem Kosinus der geografischen Breite. Am Äquator ist er 1, bei 80 Grad geografischer Breite – dort, wo Grönland liegt – bereits rund 33. Was nahe den Polen auf der Karte liegt, erscheint dreißigmal größer, als es ist.

Die Mercator-Projektion war nie für Schulmauern gedacht. Auf ihnen hing sie trotzdem – und hängt dort noch.

Eine Projektion, drei Kartografen, ein Jahrzehnt zu früh

Die Entwickler der Equal-Earth-Projektion – Bojan Šavrič, Bernhard Jenny und Tom Patterson – veröffentlichten ihre Arbeit 2018. Ihr Ausgangsproblem war spezifisch: Die Gall-Peters-Projektion, seit den 1970er-Jahren politisch das bevorzugte Instrument der Flächentreue-Bewegung, ist zwar korrekt in den Flächenverhältnissen, verzerrt aber die Form der Kontinente stark – Afrika und Südamerika wirken gestaucht und verbreitert, kaum wiedererkennbar. Šavrič, Jenny und Patterson wollten Flächentreue mit einem Erscheinungsbild verbinden, das dem vertrauten Weltkartenbild ähnelt. Ihr Vorbild war die Robinson-Projektion, die NASA-Karte der 1980er, die optisch gut funktioniert, aber keine Flächentreue garantiert.

Das Ergebnis ist eine pseudozylindrische Projektion: Die Breitengrade bleiben parallele Linien, die Pole werden zu Linien statt zu Punkten. Afrika und Südamerika sitzen an ihren realen Proportionen. Grönland erscheint so, wie es ist – eine mittelgroße Insel.

Lorenz Hurni, Kartografieexperte an der ETH Zürich, benennt das Grundproblem aller Projektionen ohne Umweg: Jede Abbildung einer Kugeloberfläche auf eine Ebene ist ein Kompromiss. Wer Flächen korrekt abbildet, verzerrt Formen; wer Formen bewahrt, verzerrt Flächen; wer beides halbwegs wahrt, schafft beides halbwegs. Equal Earth wählt Flächentreue und nimmt Formverzerrungen in Kauf – geringer als bei Gall-Peters, aber vorhanden. Die Entscheidung, welche Verzerrung tolerabel ist, war nie rein mathematisch.

Die Karte als Argument

Togo brachte die Resolution im Namen der Afrikanischen Union ein. Das ist keine neutrale Akteurskonstellation. Die Afrikanische Union hatte Equal Earth bereits im März 2026 für ihre eigene Kartografie übernommen, Monate vor der UN-Abstimmung. Die Kampagne „Correct the Map" – von der Afrikanischen Union und der Karibischen Gemeinschaft getragen – macht das strategische Ziel deutlich: Es geht nicht um Ästhetik. Togos UN-Botschafter formulierte es als Schritt zu „größerem Verständnis, Respekt und Frieden zwischen den Nationen".

Das klingt weich; der Kern ist hart. Wer in Verhandlungen über Ressourcennutzung, Entwicklungsgelder oder geopolitische Einflusszonen sitzt, sitzt mit einem mentalen Bild des globalen Kräfteverhältnisses im Raum. Dieses Bild kommt von Karten. Ein Kontinent, der auf der Referenzkarte kleiner wirkt als eine arktische Insel, verliert damit einen stillen Ausgangsparameter. Die Kartografie hat keine neutralen Seiten – sie produziert Realitäten, bevor die erste Verhandlung beginnt.

Frankreich hat sich bei der Umsetzung für eine andere flächentreue Projektion entschieden: Eckert IV. Die Resolution schreibt keine spezifische Projektion vor, sie empfiehlt Flächentreue als Prinzip. Das ist einerseits konzilianter als eine technische Vorschrift; andererseits lässt es den Raum für nationale Varianten, die den Impuls wieder abschwächen könnten.

Die Gegenstimme

Die Vereinigten Staaten stimmten als einziges Land gegen die Resolution und bezeichneten sie als „radikales ideologisches Projekt". Das Argument: Eine flächentreue Projektion opfere Formen, um Größen besser darzustellen – das sei eine inhaltliche Entscheidung, keine neutrale Korrektur.

Das Argument ist nicht falsch. Tatsächlich ist jede Wahl einer Projektion eine inhaltliche Entscheidung. Die Frage ist, ob die Mercator-Projektion als Nicht-Entscheidung gilt und Equal Earth als Eingriff – oder ob beide gleichermaßen Entscheidungen sind. Wer die bestehende Konvention als Nullpunkt definiert, verschleiert, dass auch sie gewählt wurde. Gerardus Mercators Karte war eine Entscheidung – für Seeleute, für ein Europa, das die Ozeane befahren wollte, für ein Weltbild, in dem die Entfernungen vom Äquator wuchsen.

Sechs Länder enthielten sich: Estland, Georgien, Litauen, Moldau, Serbien, Ukraine. Was sie eint, sind derzeit andere Dringlichkeiten.

Was die Resolution kann und was nicht

164 Ja-Stimmen in der UN-Generalversammlung sind politisches Gewicht – und keine Vollzugsmacht. Die Resolution ist nicht bindend. Sie fordert „Bewusstseinsbildung in Bildung, Wissenschaft und Medien" und richtet sich an Regierungen, Bildungseinrichtungen und Technologieunternehmen. Google Maps verwendet seit Jahren eine angepasste Mercator-Projektion (Web-Mercator), weil sie für Kachel-Streaming technisch günstig ist. Ob die großen Kartenplattformen wechseln, entscheidet sich in Produktabteilungen, nicht in Genf.

Schulbuchverlage entscheiden nach Lehrplänen, Lehrpläne nach politischem Willen. Wo dieser Wille existiert – in Ländern, die der Resolution aus Überzeugung zugestimmt haben –, könnte die Umstellung in einem Bildungszyklus, also etwa zehn Jahren, sichtbar werden. Wo er fehlt, bleibt Mercator hängen.

Ob Equal Earth tatsächlich in der globalen Bildungsinfrastruktur ankommt, lässt sich in drei bis fünf Jahren an einem konkreten Marker ablesen: wie viele der 164 zustimmenden Staaten in ihren nationalen Bildungsstandards flächentreue Projektionen bis 2030 verbindlich vorschreiben.