Lageblatt

Zeugnis

Bewertung politischer Kommunikation

Britta Haßelmann

GRÜNE · Nr. 35 nach Medienpräsenz

Faktentreue		gut2,0
Detailkenntnis		befriedigend3,0
Demokratischer Beitrag		gut2,3
Redlichkeit		ausreichend4,0
Konsistenz		gut2,0

Notendurchschnittbefriedigend2,7

Tendenz: ↘ schlechter

Erteilt auf Grundlage von 9 bewerteten Auftritten. Maßstab: Lageblatt-Bewertungsrahmen (Stand v1), ein Maßstab für alle; der demokratische Beitrag als Befund, nicht als Lager-Urteil. Jede Note ist belegt (siehe unten). KI-gestützt (Art. 50 AI Act).

Die Redaktion

Belege — die bewerteten Auftritte

Medienbilanz 2026-KW37

13.09.2026

Faktentreue. Zitat [2] enthält eine überprüfbare Tatsachenbehauptung: Für eine Grundgesetzänderung ist eine Zwei-Drittel-Mehrheit erforderlich (Art. 79 Abs. 2 GG) — das stimmt. Ob CDU/CSU und SPD diese ohne die Grünen rechnerisch erreichen, hängt von der konkreten Parlamentszusammensetzung ab; die Aussage ist plausibel und zumindest nicht klar falsch. Leichter Abzug, weil die Behauptung ohne Angabe der konkreten Mandatszahlen pauschal bleibt und nicht vollständig nachprüfbar formuliert ist.

„Für eine Grundgesetzänderung braucht man zwei Drittel und die haben CDU, CSU und SPD nicht ohne Bündnis 90 die Grünen. Das wussten wir und deshalb haben wir in der Sache für dieses Land und für die Bürgerinnen und Bürger gutes und richtiges erreicht.“ → Quelle

–

Detailkenntnis. Einzelzitate aus verschiedenen Artikeln, keine faire Beurteilung der Detailkenntnis möglich.

Demokratischer Beitrag. Zitat [1] benennt einen demokratiepolitischen Befund kritisch, ohne Personen zu entmenschlichen — legitim. Zitat [3] enthält mit 'Moskau Connection' einen suggestiven Begriff, der ohne bellegte Grundlage impliziert, die CDU pflege problematische Russland-Verbindungen; das grenzt an Delegitimierung ohne Beleg, bleibt aber noch im Rahmen harter politischer Kritik.

„Friedrich Merz schweigt seit drei Wochen zu der Frage, wie es seine Partei mit der Wiederbelebung der Moskau Connection eigentlich ist.“ → Quelle

Redlichkeit. Zitat [2] stellt den eigenen Verhandlungserfolg als zwangsläufig nützlich für das Land dar, ohne die Gegenposition (z. B. dass die Grünen hier taktisch agiert haben könnten) auch nur anzudeuten. Zitat [3] wirft eine Frage als rhetorischen Vorwurf auf, ohne eine eigene Sachgrundlage zu nennen — das weicht der Argumentationspflicht aus.

–

Konsistenz. Einzelzitate aus verschiedenen Artikeln, keine faire Beurteilung der Konsistenz möglich.

Grundlage: die 3 nummerierten Zitate [1]–[3] — die Begründungen oben verweisen darauf

[1] „Die Selbstbeschädigung, die CDU, CSU und FDP betrieben haben, führt dazu, dass wir gesellschaftlich heute da stehen, wo wir stehen. Das ist ein Riesenproblem für alle demokratischen Kräfte im Land.“ → Quelle
[2] „Für eine Grundgesetzänderung braucht man zwei Drittel und die haben CDU, CSU und SPD nicht ohne Bündnis 90 die Grünen. Das wussten wir und deshalb haben wir in der Sache für dieses Land und für die Bürgerinnen und Bürger gutes und richtiges erreicht.“ → Quelle
[3] „Friedrich Merz schweigt seit drei Wochen zu der Frage, wie es seine Partei mit der Wiederbelebung der Moskau Connection eigentlich ist.“ → Quelle

Die Bundesregieung ist beim Klimaschutz ein Totalausfall! Britta Haßelmann | Länderrat 2026

30.08.2026

–

Faktentreue. Keine überprüfbare Tatsachenbehauptung im Material; die Aussagen sind Wertungen oder politische Positionen.

–

Detailkenntnis. Das Material enthält nur wenige, sehr kurze Aussagen ohne erkennbare Schlagwort-Fassade, aber auch ohne ausreichend Substanz für eine faire Beurteilung der Detailkenntnis.

Demokratischer Beitrag. Der Begriff 'Totalausfall' ist eine scharfe, aber legitime politische Kritik an einer Regierung – kein Regelbruch, keine Entmenschlichung. Insgesamt unauffällig, aber auch kein konstruktiver Beitrag erkennbar.

„Die Bundesregierung unter Friedrich Merz zeigt sich beim Thema Klimaschutz als Totalausfall.“ → Quelle

–

Redlichkeit. Aus dem verfügbaren Material lässt sich nicht beurteilen, ob Gegenargumente ernst genommen oder Fragen ausgewichen wird – zu wenig Substanz.

–

Konsistenz. Die drei Aussagen sind zu fragmentarisch und thematisch zu disparat (Klimaschutz, Rentenniveau), um eine auftrittsinterne Konsistenz fair zu beurteilen.

Grundlage: die 3 nummerierten Zitate [1]–[3] — die Begründungen oben verweisen darauf

[1] „Die Bundesregierung unter Friedrich Merz zeigt sich beim Thema Klimaschutz als Totalausfall.“ → Quelle
[2] „Die Bundesregierung unter Friedrich Merz zeigt sich beim Thema Klimaschutz als Totalausfall.“ → Quelle
[3] „Selbstverständlich ist die Haltelinie bei 48% Rentenniveau und auch dafür stehen Bündnis 90 die Grünen.“ → Quelle

Dieses Gesundheitsgesetz ist unverantwortlich! – Britta Haßelmanns Rede im Deutschen Bundestag

25.08.2026

–

Faktentreue. Die Zahlen (75 Mio. Versicherte, 140.000 Arbeitsplätze, 17,5 Mio. betroffene Menschen) sind Behauptungen/Prognosen, keine im Auftritt verifizierbaren Tatsachen. Eine klar belegbar falsche Tatsachenbehauptung liegt nicht vor, aber auch keine eindeutig prüfbare Faktenbasis.

Detailkenntnis. Es werden konkrete Zahlen genannt (75 Mio. Versicherte, 140.000 Arbeitsplätze, 17,5 Mio. Menschen) sowie spezifische Betroffenengruppen (Hausärzte, Psychotherapeutinnen). Das geht über reine Schlagwörter hinaus, bleibt aber ohne Quellenangabe oder Erläuterung, wie diese Zahlen zustande kommen.

„Eine Insolvenzwelle droht bis zu 140.000 Arbeitsplätze und die Versorgung von 17,5 Millionen Menschen gefährdet.“ → Quelle

Demokratischer Beitrag. Haßelmann streitet in der Sache und kündigt parlamentarische Korrekturarbeit an – ein legitimes demokratisches Instrument. Keine Delegitimierung oder Entmenschlichung erkennbar.

„Deshalb ist es unverantwortlich, dieses Gesetz in dieser Form zu beschließen. Und ich bin mir sicher, wir werden schon im Oktober Korrekturgesetze für dieses schlechte Gesetz auf den Weg bringen.“ → Quelle

Redlichkeit. Die Gegenposition (mögliche Argumente für das Gesetz) wird nicht aufgegriffen oder ernstgenommen. Die Kritik bleibt einseitig assertiv ohne Auseinandersetzung mit dem stärksten Argument der anderen Seite.

„Das Gesetz ist mit heißer Nadel gestrickt und es wird keine Effizienzgewinne geben und es wird keine Beitragsstabilität geben, sondern Krankenhausinsolvenzen, überlastete Hausärzte und verratene Psychotherapeutinnen und Therapeuten.“ → Quelle

Konsistenz. Die Argumentation ist intern schlüssig: schlechtes Gesetz → negative Folgen → Unverantwortlichkeit → Korrekturbedarf. Die Linie wird ohne Widerspruch durchgehalten.

Grundlage: die 4 nummerierten Zitate [1]–[4] — die Begründungen oben verweisen darauf

[1] „Sie beschließen heute ein Gesetz mit heißer Nadel gestrickt, das 75 Millionen gesetzlich versicherte Menschen in diesem Land zusätzlich belasten wird.“ → Quelle
[2] „Eine Insolvenzwelle droht bis zu 140.000 Arbeitsplätze und die Versorgung von 17,5 Millionen Menschen gefährdet.“ → Quelle
[3] „Das Gesetz ist mit heißer Nadel gestrickt und es wird keine Effizienzgewinne geben und es wird keine Beitragsstabilität geben, sondern Krankenhausinsolvenzen, überlastete Hausärzte und verratene Psychotherapeutinnen und Therapeuten.“ → Quelle
[4] „Deshalb ist es unverantwortlich, dieses Gesetz in dieser Form zu beschließen. Und ich bin mir sicher, wir werden schon im Oktober Korrekturgesetze für dieses schlechte Gesetz auf den Weg bringen.“ → Quelle

Medienbilanz 2026-KW35

25.08.2026

–

Faktentreue. Die genannten Zahlen (75 Mio. Versicherte, 140.000 Arbeitsplätze, 17,5 Mio. betroffene Menschen) sind zwar überprüfbar, aber ohne Kontextinformationen zum konkreten Gesetz lässt sich aus dem Material allein nicht fair beurteilen, ob sie korrekt oder falsch sind. Eine schlechte Note ist nur bei klar belegbar falscher Tatsachenbehauptung gerechtfertigt – das ist hier nicht der Fall.

–

Detailkenntnis. Einzelne, aus verschiedenen Artikeln zusammengetragene Zitate – Detailkenntnis nicht fair beurteilbar.

Demokratischer Beitrag. Haßelmann streitet klar in der Sache, benennt konkrete Folgen und kündigt parlamentarische Korrekturgesetzgebung an – ein legitimer, regelkonformer Oppositionsbeitrag. Keine Delegitimierung, keine Entmenschlichung. Leicht unter 1, weil die Rhetorik ('unverantwortlich', 'verraten') an der Grenze zur pauschalen Abwertung bleibt, ohne jedoch die demokratischen Spielregeln infrage zu stellen.

–

Redlichkeit. Aus den vorliegenden Zitaten lässt sich nicht erkennen, ob Haßelmann die stärkste Gegenposition ernst nimmt oder ihr ausweicht – kein ausreichendes Material für eine faire Beurteilung.

–

Konsistenz. Einzelne, aus verschiedenen Artikeln zusammengetragene Zitate – Konsistenz nicht fair beurteilbar.

Grundlage: die 4 nummerierten Zitate [1]–[4] — die Begründungen oben verweisen darauf

[1] „Sie beschließen heute ein Gesetz mit heißer Nadel gestrickt, das 75 Millionen gesetzlich versicherte Menschen in diesem Land zusätzlich belasten wird.“ → Quelle
[2] „Eine Insolvenzwelle droht bis zu 140.000 Arbeitsplätze und die Versorgung von 17,5 Millionen Menschen gefährdet.“ → Quelle
[3] „Das Gesetz ist mit heißer Nadel gestrickt und es wird keine Effizienzgewinne geben und es wird keine Beitragsstabilität geben, sondern Krankenhausinsolvenzen, überlastete Hausärzte und verratene Psychotherapeutinnen und Therapeuten.“ → Quelle
[4] „Deshalb ist es unverantwortlich, dieses Gesetz in dieser Form zu beschließen. Und ich bin mir sicher, wir werden schon im Oktober Korrekturgesetze für dieses schlechte Gesetz auf den Weg bringen.“ → Quelle

Medienbilanz 2026-KW31

02.08.2026

–

Faktentreue. Die Zahl von 'über 5.000 zusätzlichen Todesfällen' durch die Hitzewelle Ende Juni wäre grundsätzlich überprüfbar, doch belastbare amtliche oder wissenschaftliche Referenzdaten für diesen konkreten Zeitraum liegen im bereitgestellten Material nicht vor. Eine Verifikation oder Falsifikation ist auf dieser Grundlage nicht möglich; eine Note wäre Spekulation.

„Über 5.000 zusätzliche Todesfälle hat die Hitzewelle Ende Juni gekostet, eine neue Hitzewelle baut sich auf und die Waldbrandgefahr steigt rasant.“ → Quelle

–

Detailkenntnis. Gemäß Hinweis nicht beurteilbar.

Demokratischer Beitrag. Haßelmann streitet in der Sache und fordert Handeln; die Formulierung 'verharmlosen' ist eine harte, aber legitime politische Kritik an einem Regierungshandeln, keine Entmenschlichung oder Delegitimierung von Institutionen. Verfahren und demokratische Regeln werden nicht in Frage gestellt. Kleiner Abzug, weil die Formulierung pauschal bleibt und keine konkreten Belege für das behauptete 'Verharmlo

„Bundesregierung und Bundeskanzler Friedrich Merz müssen jetzt endlich handeln, statt die Klimakrise zu verharmlosen.“ → Quelle

–

Redlichkeit. Aus den vier kurzen Einzelzitaten ist nicht erkennbar, ob Haßelmann die stärkste Gegenposition aufgreift oder Einwände ernst nimmt. Eine faire Bewertung der Redlichkeit ist nicht möglich.

–

Konsistenz. Gemäß Hinweis nicht beurteilbar.

Grundlage: die 4 nummerierten Zitate [1]–[4] — die Begründungen oben verweisen darauf

[1] „Nehmt die Klimakrise endlich ernst und handelt!“ → Quelle
[2] „Über 5.000 zusätzliche Todesfälle hat die Hitzewelle Ende Juni gekostet, eine neue Hitzewelle baut sich auf und die Waldbrandgefahr steigt rasant.“ → Quelle
[3] „Auch bei uns steigt das Waldbrandrisiko“ → Quelle
[4] „Bundesregierung und Bundeskanzler Friedrich Merz müssen jetzt endlich handeln, statt die Klimakrise zu verharmlosen.“ → Quelle

Medienbilanz 2026-KW30

24.07.2026

–

Faktentreue. Keine der Aussagen enthält eine klar überprüfbare Tatsachenbehauptung. Zitat [3] enthält wertende Formulierungen ('verpatzt', 'Reißleine'), die Meinungscharakter haben, keine Faktenbehauptung.

–

Detailkenntnis. Laut Hinweis aus verstreuten Einzelzitaten nicht fair beurteilbar.

Demokratischer Beitrag. Zitat [2] enthält eine politisch scharfe, aber grundsätzlich legitime Kritik an einer Energiepolitik. Es liegt kein Aufruf zu Regelbruch, keine Entmenschlichung und keine Delegitimierung demokratischer Verfahren vor. Die Schärfe bleibt im Rahmen normaler politischer Auseinandersetzung.

„Sie machen Deutschland und Europa abhängig, erpressbar und füllen Putins Kriegskassen.“ → Quelle

–

Redlichkeit. Aus den vorliegenden Einzelzitaten lässt sich nicht erkennen, ob Haßelmann Gegenpositionen ernsthaft aufgreift oder ausweicht — zu wenig Kontext für eine faire Bewertung.

–

Konsistenz. Laut Hinweis aus verstreuten Einzelzitaten nicht fair beurteilbar.

Grundlage: die 4 nummerierten Zitate [1]–[4] — die Begründungen oben verweisen darauf

[1] „Die aktuelle gesellschaftliche Debatte zeigt auch, dass es geboten ist, sich erneut inhaltlich mit den Ergebnissen der Kommission zur reproduktiven Selbstbestimmung und Fortpflanzungsmedizin zu befassen.“ → Quelle
[2] „Sie machen Deutschland und Europa abhängig, erpressbar und füllen Putins Kriegskassen.“ → Quelle
[3] „Nach einem verpatzten Jahr Schwarz-Rot zieht Bundeskanzler Merz in seiner Koalition die Reißleine“ → Quelle
[4] „Das wirkt weder professionell noch gut durchdacht“ → Quelle

Medienbilanz 2026-KW29

19.07.2026

–

Faktentreue. Keine überprüfbare Tatsachenbehauptung im Material — alle Aussagen sind Forderungen, Bewertungen oder allgemeine Lageeinschätzungen.

–

Detailkenntnis. Laut Hinweis aus verstreuten Einzelzitaten nicht fair beurteilbar.

Demokratischer Beitrag. Haßelmann streitet sachlich in der Sache (Wasserrecht, Schuldenbremse), ohne Personen zu entmenschlichen. Der Vorwurf eines gebrochenen Versprechens (Schuldenbremse) ist eine legitime politische Kritik an einem Verhalten, kein Angriff auf demokratische Regeln selbst. Harte, aber regelkonforme Oppositionsrhetorik.

„Er habe sich offenkundig von der gemeinsamen Vereinbarung zur Reform der Schuldenbremse verabschiedet und lässt damit ein weiteres Versprechen unerfüllt.“ → Quelle

–

Redlichkeit. Die Zitate enthalten keine erkennbare Auseinandersetzung mit Gegenpositionen; eine Beurteilung von Strohmann-Vermeidung oder Ausweichen ist auf dieser Grundlage nicht möglich.

–

Konsistenz. Laut Hinweis aus verstreuten Einzelzitaten nicht fair beurteilbar.

Grundlage: die 14 nummerierten Zitate [1]–[14] — die Begründungen oben verweisen darauf

[1] „Unternehmen, die viel abpumpen, müssen auch Verantwortung übernehmen.“ → Quelle
[2] „Trinkwasser für Menschen muss immer Vorrang haben. Es ist keine Ware, wie jede andere.“ → Quelle
[3] „Auch Unternehmen müssen Verantwortung übernehmen. Deshalb sind einheitliche Regeln für die Wasserentnahme überfällig.“ → Quelle
[4] „Die extreme Hitze setzt nicht nur vielen Menschen gesundheitlich zu, sondern bringt auch unsere Wasserversorgung immer mehr an ihre Grenzen“ → Quelle
[5] „Der Flickenteppich beim Wasserrecht muss endlich beendet werden“ → Quelle
[6] „Die extreme Hitze setzt nicht nur vielen Menschen gesundheitlich zu, sondern bringt auch unsere Wasserversorgung immer mehr an ihre Grenzen“ → Quelle
[7] „Auch Unternehmen müssen Verantwortung übernehmen. Deshalb sind einheitliche Regeln für die Wasserentnahme überfällig.“ → Quelle
[8] „Der Flickenteppich beim Wasserrecht muss endlich beendet werden“ → Quelle
[9] „Die extreme Hitze setzt nicht nur vielen Menschen gesundheitlich zu, sondern bringt auch unsere Wasserversorgung immer mehr an ihre Grenzen“ → Quelle
[10] „Auch Unternehmen müssen Verantwortung übernehmen. Deshalb sind einheitliche Regeln für die Wasserentnahme überfällig.“ → Quelle
[11] „Der Flickenteppich beim Wasserrecht muss endlich beendet werden.“ → Quelle
[12] „offenkundig von der gemeinsamen Vereinbarung zur Reform der Schuldenbremse verabschiedet und lässt damit ein weiteres Versprechen unerfüllt“ → Quelle
[13] „Er habe sich offenkundig von der gemeinsamen Vereinbarung zur Reform der Schuldenbremse verabschiedet und lässt damit ein weiteres Versprechen unerfüllt.“ → Quelle
[14] „Er habe sich offenkundig von der gemeinsamen Vereinbarung zur Reform der Schuldenbremse verabschiedet und lässt damit ein weiteres Versprechen unerfüllt“ → Quelle

Medienbilanz 2026-KW28

12.07.2026

–

Faktentreue. Alle Aussagen sind Prognosen oder Wertungen, keine überprüfbaren Tatsachenbehauptungen.

–

Detailkenntnis. Laut Hinweis aus verstreuten Einzelzitaten nicht fair beurteilbar.

Demokratischer Beitrag. Die Kritik bleibt sachbezogen und benennt konkrete politische Folgen; das Wort 'verraten' ist scharf, aber noch im Rahmen legitimer politischer Polemik ohne Entmenschlichung oder Delegitimierung von Verfahren.

„Es wird keine Beitragsstabilität geben, sondern Krankenhausinsolvenzen, überlastete Hausärzte und verratene Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten.“ → Quelle

–

Redlichkeit. Die Zitate enthalten ausschließlich eigene Positionierungen ohne erkennbare Auseinandersetzung mit Gegenargumenten; eine faire Beurteilung der Redlichkeit ist daraus nicht möglich.

–

Konsistenz. Laut Hinweis aus verstreuten Einzelzitaten nicht fair beurteilbar.

Grundlage: die 15 nummerierten Zitate [1]–[15] — die Begründungen oben verweisen darauf

[1] „Es wird keine Beitragsstabilität geben, sondern Krankenhausinsolvenzen, überlastete Hausärzte und verratene Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten.“ → Quelle
[2] „Es wird keine Beitragsstabilität geben, sondern Krankenhausinsolvenzen, überlastete Hausärzte und verratene Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten.“ → Quelle
[3] „Es wird keine Beitragsstabilität geben, sondern Krankenhausinsolvenzen, überlastete Hausärzte und verratene Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten.“ → Quelle
[4] „Es wird keine Beitragsstabilität geben, sondern Krankenhausinsolvenzen, überlastete Hausärzte und verratene Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten.“ → Quelle
[5] „Die Grünen sind eine feministische Partei.“ → Quelle
[6] „Die Grünen sind eine feministische Partei.“ → Quelle
[7] „Die Grünen sind eine feministische Partei.“ → Quelle
[8] „Es wird keine Beitragsstabilität geben, sondern Krankenhausinsolvenzen, überlastete Hausärzte und verratene Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten.“ → Quelle
[9] „ein klarer Bruch mit der solidarischen Lastenverteilung“ → Quelle
[10] „Es wird keine Beitragsstabilität geben, sondern Krankenhausinsolvenzen, überlastete Hausärzte und verratene Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten.“ → Quelle
[11] „Es wird keine Beitragsstabilität geben, sondern Krankenhausinsolvenzen, überlastete Hausärzte und verratene Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten.“ → Quelle
[12] „Es wird keine Beitragsstabilität geben, sondern Krankenhaus-Insolvenzen, überlastete Hausärzte und verratene Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten.“ → Quelle
[13] „Es wird keine Beitragsstabilität geben, sondern Krankenhaus-Insolvenzen, überlastete Hausärzte und verratene Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten.“ → Quelle
[14] „Es wird keine Beitragsstabilität geben, sondern Krankenhaus-Insolvenzen, überlastete Hausärzte und verratene Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten.“ → Quelle
[15] „Es wird keine Beitragsstabilität geben, sondern Krankenhaus-Insolvenzen, überlastete Hausärzte und verratene Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten.“ → Quelle

Medienbilanz 2026-KW26

26.06.2026

–

Faktentreue. Die Aussagen enthalten keine überprüfbare Tatsachenbehauptung, sondern Bewertungen und Prognosen (Rentenniveau-Forderung, Altersarmuts-Prognose). Faktentreue ist nicht beurteilbar.

–

Detailkenntnis. Verstreute Einzelzitate aus verschiedenen Artikeln – faire Beurteilung der Detailkenntnis nicht möglich.

Demokratischer Beitrag. Die Aussagen formulieren sachliche Kritik an einer Rentenpolitik und benennen soziale Folgen, ohne Institutionen zu delegitimieren oder Personen zu entmenschlichen. Legitimes, auf die Sache bezogenes Streiten. Kleiner Abzug, da Pauschalformulierungen ('Sie alle') eine leichte rhetorische Überspitzung zeigen, aber keinen Regelbruch.

„Sie alle haben dann keine Sicherheit.“ → Quelle

–

Redlichkeit. Aus den vorliegenden Zitaten lässt sich nicht erkennen, ob Gegenargumente ernst genommen oder Fragen ausgewichen wird. Redlichkeit ist nicht fair beurteilbar.

–

Konsistenz. Verstreute Einzelzitate aus verschiedenen Artikeln – interne Konsistenz nicht fair beurteilbar.

Grundlage: die 15 nummerierten Zitate [1]–[15] — die Begründungen oben verweisen darauf

[1] „Fehler, das Rentenniveau nicht bei 48 Prozent zu stabilisieren“ → Quelle
[2] „Sie alle haben dann keine Sicherheit.“ → Quelle
[3] „Fehler, das Rentenniveau nicht bei 48 Prozent zu stabilisieren“ → Quelle
[4] „Sie alle haben dann keine Sicherheit.“ → Quelle
[5] „Sie alle haben dann keine Sicherheit.“ → Quelle
[6] „Sie alle haben dann keine Sicherheit.“ → Quelle
[7] „Fehler, das Rentenniveau nicht bei 48 Prozent zu stabilisieren“ → Quelle
[8] „Fehler, das Rentenniveau nicht bei 48 Prozent zu stabilisieren“ → Quelle
[9] „Sie alle haben dann keine Sicherheit.“ → Quelle
[10] „Fehler, das Rentenniveau nicht bei 48 Prozent zu stabilisieren“ → Quelle
[11] „Fehler, das Rentenniveau nicht bei 48 Prozent zu stabilisieren“ → Quelle
[12] „Alles andere würde zu Altersarmut in noch größerem Ausmaß führen“ → Quelle
[13] „Alles andere würde zu Altersarmut in noch größerem Ausmaß führen“ → Quelle
[14] „Alles andere würde zu Altersarmut in noch größerem Ausmaß führen“ → Quelle
[15] „Alles andere würde zu Altersarmut in noch größerem Ausmaß führen“ → Quelle

← Zum Tableau: alle 200